ปัจจุบัน คดีส่วนใหญ่ที่พิจารณาโดยศาลในเขตอำนาจศาลทั่วไปเกี่ยวข้องกับการนัดหมาย เงินบำนาญแรงงาน.

ข้อเท็จจริงนี้บ่งบอกถึงการทำงานของกองทุนบำเหน็จบำนาญซึ่งไม่สามารถให้กฎหมายแก่ประชาชนได้ บทบัญญัติเงินบำนาญอย่างเต็มที่

สาเหตุหลักมาจากการที่พนักงานกองทุนบำเหน็จบำนาญไม่มีอำนาจที่จะอนุญาตให้พวกเขาจัดการกับเงินบำนาญได้อย่างเต็มที่ ตัวอย่างเช่นพวกเขาไม่มีโอกาสเรียกร้องทุกอย่างจากนายจ้างหรือบุคคลอื่น เอกสารที่จำเป็นสำหรับการคำนวณเงินบำนาญพวกเขาจะไม่รับผิดชอบต่อความไม่สอดคล้องกันของข้อมูลที่มีอยู่ในเอกสารของพลเมือง ฯลฯ

ทั้งหมดนี้ทำให้การทำงานของพนักงานกองทุนบำเหน็จบำนาญมีความซับซ้อนอย่างมากซึ่งจะนำไปสู่ข้อพิพาทเรื่องเงินบำนาญมากมาย แม้จะมีความยากลำบาก แต่ประชาชนก็มีสิทธิทุกประการที่จะอุทธรณ์คำตัดสินของหน่วยงานของรัฐด้วยวิธีทางกฎหมายที่สะดวกสำหรับพวกเขา

กลไกในการตัดสินใจที่ท้าทายของกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับการมอบหมายเงินบำนาญแรงงาน

ดังนั้นการอุทธรณ์คำวินิจฉัยของกองทุนบำเหน็จบำนาญเพื่อให้เงินบำนาญสามารถทำได้หลายวิธี กล่าวคือ:

1. ยื่นเรื่องร้องเรียนเป็นลายลักษณ์อักษรต่อหัวหน้ากองทุนบำเหน็จบำนาญดินแดนเพื่อคัดค้านการตัดสินใจของเจ้าหน้าที่ของหน่วยงานของรัฐนี้ การร้องเรียนจะได้รับการพิจารณาภายในสิบห้าวันทำการนับจากวันที่เอกสารได้รับการจัดทำเป็นเอกสาร ในกรณีที่หัวหน้ากองทุนบำเหน็จบำนาญในดินแดนไม่ปฏิบัติตามหรือกระทำอย่างไม่เป็นมืออาชีพ ข้อพิพาทเรื่องเงินบำนาญสามารถแก้ไขได้ด้วยวิธีที่สอง
2. ในอำนาจที่สูงขึ้นของกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในการตัดสินใจที่ผิดกฎหมายของกองทุนบำเหน็จบำนาญดินแดนระดับล่าง เมื่อพิจารณาข้อร้องเรียนแล้ว กองทุนบำเหน็จบำนาญจะจัดทำรายงานและส่งให้ประชาชนทันทีหลังจากมีการตัดสินใจ ไม่ว่าจะเป็นเชิงบวกหรือเชิงลบ ฝึกฝน ปีที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่าเพียงสามสิบเปอร์เซ็นต์ของข้อพิพาทเรื่องเงินบำนาญทั้งหมดได้รับการแก้ไขเพื่อประโยชน์ของผู้สมัคร ในกรณีที่ปฏิเสธที่จะให้เงินบำนาญ การแก้ไขข้อขัดแย้งสามารถทำได้ในศาลเท่านั้น
3. อุทธรณ์ต่อศาลที่มีเขตอำนาจทั่วไป หากพลเมืองไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจของสถาบันของรัฐที่ให้เงินบำนาญของรัฐ เขามีสิทธิ์ทุกประการที่จะขึ้นศาลเพื่อปกป้องสิทธิทางกฎหมายและผลประโยชน์ของเขา ในเวลาเดียวกัน การอุทธรณ์คำตัดสินของกองทุนบำเหน็จบำนาญที่จะให้เงินบำนาญในมอสโกจะต้องได้รับการตรวจสอบโดยฝ่ายตุลาการ แม้ว่าข้อพิพาทเกี่ยวกับเงินบำนาญจะไม่ได้รับการแก้ไขนอกศาลก็ตาม

ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2017 เป็นต้นไป การบริหารเบี้ยประกันสำหรับเงินบำนาญภาคบังคับและประกันสุขภาพจะโอนไปยัง Federal Tax Service ของรัสเซีย และข้อพิพาทระหว่างองค์กรและกองทุนบำเหน็จบำนาญเกี่ยวกับการบริจาคและการรายงานจะยังคงเป็นอดีต และศาลจะไม่ต้องอธิบายอีกต่อไปว่าต้องกรอกคำสั่งจ่ายเงินโดยไม่มีข้อผิดพลาดหรือผู้ประกอบการแต่ละรายที่เกษียณอายุแล้วจะไม่ได้รับการยกเว้นไม่ต้องจ่ายเบี้ยประกัน “เพื่อตัวเอง” และหากจ่ายเงินสมทบเกินก็มีสิทธิ เพื่อชดเชยพวกเขาต่อต้าน เงินบำนาญที่ได้รับทุน- การทบทวนแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการรวมถึงข้อพิพาทกับกองทุนบำเหน็จบำนาญ

1. ถือว่าส่งรายงานไปยังกองทุนบำเหน็จบำนาญที่มีข้อผิดพลาด

หากองค์กรส่งรายงานไปยังกองทุนบำเหน็จบำนาญตรงเวลา แต่ทำผิดพลาดเจ้าหน้าที่ไม่มีสิทธิ์ใช้มาตรการคว่ำบาตรหากไม่มีอยู่ นี่คือสิ่งที่ศาลอนุญาโตตุลาการของเขตไซบีเรียตะวันตกตัดสิน

สาระสำคัญของข้อพิพาท

สำนักงานกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในเมืองเคเมโรโวได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการพร้อมคำร้องให้เรียกเก็บเงินค่าปรับจากองค์กรจำนวน 73.5 พันรูเบิล ค่าปรับดังกล่าวถูกกำหนดให้กับองค์กรเนื่องจากได้ส่งไปยังกองทุนบำเหน็จบำนาญเพื่อคำนวณเบี้ยประกันที่ค้างจ่ายและชำระแล้วสำหรับภาคบังคับ ประกันบำนาญมีข้อผิดพลาด เป็นผลให้ผู้ถือกรมธรรม์ได้รับโปรโตคอลควบคุมขาเข้าเชิงลบซึ่งระบุว่ากองทุนไม่ยอมรับการรายงาน องค์กรส่งรายงาน RSV-1 อีกครั้งพร้อมประเภทการปรับ "001" ผ่านช่องทางโทรคมนาคมซึ่งกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งรัสเซียไม่ยอมรับอีกครั้งเนื่องจากรูปแบบดั้งเดิมไม่อยู่ในฐานข้อมูล แผนก PFR ดำเนินการตรวจสอบความถูกต้องของการคำนวณความครบถ้วนและความตรงเวลาของการชำระเบี้ยประกันสำหรับการประกันบำนาญภาคบังคับและเบี้ยประกันสำหรับการประกันสุขภาพภาคบังคับโดยพิจารณาจากผลการจัดทำรายงานการตรวจสอบโต๊ะและการตัดสินใจ ให้องค์กรต้องรับผิดตามส่วนที่ 1 ของมาตรา 46

คำตัดสินของศาล

ศาลทั้งสองกรณีซึ่งได้รับคำแนะนำจากบทบัญญัติของกฎหมาย N 212-FZ ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องที่ระบุไว้ของกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งรัสเซีย พวกเขาดำเนินการจากความจริงที่ว่าการจัดการส่วนที่ 1 ของมาตรา 46 ของกฎหมาย N 212-FZ ไม่ได้จัดให้มีการมีอยู่ของเหตุผลดังกล่าวในการถือครององค์กรผู้เอาประกันภัยต้องรับผิดเนื่องจากมีข้อผิดพลาดในการคำนวณเบี้ยประกันค้างจ่ายและชำระแล้ว กรณี Cassation ซึ่งแสดงโดยศาลอนุญาโตตุลาการของเขตไซบีเรียตะวันตก ยึดถือคำตัดสินของศาลชั้นต้น

ผู้พิพากษาระบุว่าตามบทบัญญัติของมาตรา 15 ของกฎหมาย N 212-FZ ฝ่ายบริหารของ PFR เมื่อผู้ถือกรมธรรม์ส่งการชำระหนี้ในรูปแบบของเอกสารอิเล็กทรอนิกส์มีหน้าที่ต้องส่งการยืนยันการรับการชำระหนี้เหล่านี้ไปยังผู้ส่งโดยใช้ เครือข่ายข้อมูลและโทรคมนาคม การเข้าถึงซึ่งไม่ จำกัด เฉพาะกลุ่มบุคคลบางกลุ่มรวมถึงพอร์ทัลบริการของรัฐและเทศบาลเพียงแห่งเดียว ผลลัพธ์ของการยอมรับและการลงทะเบียนข้อตกลงที่นำเสนอในรูปแบบของเอกสารอิเล็กทรอนิกส์คือการจัดทำโดยหน่วยงานอาณาเขตของกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในการแจ้งเตือนยืนยันการยอมรับ

ในเวลาเดียวกันในกฎการบริหารสำหรับการให้บริการสาธารณะแก่กองทุนบำเหน็จบำนาญของสหพันธรัฐรัสเซียสำหรับการรับการชำระเงินจากผู้จ่ายเบี้ยประกันภัยสำหรับเบี้ยประกันค้างจ่ายและชำระแล้วสำหรับการประกันบำนาญภาคบังคับและประกันสุขภาพภาคบังคับได้รับการอนุมัติโดยคำสั่งของ กระทรวงแรงงาน ลงวันที่ 22 ตุลาคม 2555 N 329n กำหนดว่าหากเมื่อตรวจสอบในไฟล์การคำนวณ มีข้อผิดพลาดร้ายแรงและความคิดเห็น และหากไฟล์ไม่ผ่านการควบคุมรูปแบบลอจิก จะต้องยังคงลงทะเบียนกับอาณาเขต หน่วยงานของกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งรัสเซียและผู้ชำระเงินจะต้องได้รับแจ้งถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะรับการชำระเงินและเหตุผล

อาศัยอำนาจตามมาตรา 46 ของกฎหมาย N 212-FZ ไม่มีพื้นฐานดังกล่าวในการถือครองกรมธรรม์ที่ต้องรับผิดเนื่องจากมีข้อผิดพลาดในการคำนวณเบี้ยประกันค้างจ่ายและชำระแล้ว การส่งการคำนวณที่มีข้อผิดพลาดทันเวลาไม่ถือเป็นการละเมิดที่กองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียได้เรียกเก็บเงินจากองค์กร นอกจากนี้ ฝ่ายบริหารของกองทุนบำเหน็จบำนาญรัสเซียได้ให้คำอธิบายที่คล้ายกันในจดหมายลงวันที่ 18 สิงหาคม 2557 เลขที่ 14-20/10448

2. การชำระค่าโอนเบี้ยประกันต้องกรอกให้ถูกต้อง

ข้อผิดพลาดในผู้รับเบี้ยประกันที่ผู้ประกอบการชำระอาจนำไปสู่การโอนเงินไปยังบัญชีที่ไม่ถูกต้องและเป็นผลให้เกิดการค้างชำระในการจ่ายเงินสมทบภาคบังคับ ดังนั้นหากผู้จ่ายเบี้ยประกันไม่แก้ไขข้อผิดพลาดดังกล่าวโดยอิสระกองทุนบำเหน็จบำนาญมีสิทธิที่จะใช้มาตรการคว่ำบาตรแก่เขาสำหรับการค้างชำระ นี่คือสิ่งที่ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียตัดสิน

สาระสำคัญของข้อพิพาท

ผู้ประกอบการจ่ายเงินให้บริหารกองทุนบำเหน็จบำนาญ สหพันธรัฐรัสเซียในเขต Dinsky ของภูมิภาคครัสโนดาร์ เบี้ยประกันซึ่งระบุในคำสั่งการชำระเงินของผู้รับสถาบันสหพันธรัฐสำหรับดินแดนครัสโนดาร์ หน่วยงานอาณาเขตของกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้รับเงินทุนของผู้ประกอบการดังนั้นจึงนำไปใช้กับข้อกำหนดในการชำระเบี้ยประกันค้างชำระตลอดจนค่าปรับและค่าปรับ ผู้ประกอบการไม่เห็นด้วยกับข้อเท็จจริงของการค้างชำระและยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อให้การเรียกร้องของกองทุนบำเหน็จบำนาญเป็นโมฆะ

คำตัดสินของศาล

ตามคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการชั้นต้น การเรียกร้องดังกล่าวของผู้ประกอบการแต่ละรายก็เป็นที่พอใจ โดยการตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ คำตัดสินของศาลชั้นต้นถูกยกเลิก และข้อเรียกร้องของผู้ประกอบการแต่ละรายถูกปฏิเสธ จากการตัดสินของศาล Cassation การพิจารณาคดีทั้งสองถูกยกเลิก และคดีดังกล่าวถูกส่งไปพิจารณาคดีใหม่ต่อศาลอนุญาโตตุลาการในชั้นต้น ในการพิจารณาใหม่ โดยคำตัดสินของศาลชั้นต้น ซึ่งยึดถือโดยคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์และการตัดสินของศาล Cassation ข้อเรียกร้องที่ระบุไว้ของผู้ประกอบการแต่ละรายถูกปฏิเสธ ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลเหล่านี้

ผู้พิพากษาระบุว่าในใบเสร็จรับเงินสำหรับการชำระหนี้ค้างชำระที่ถูกโต้แย้งซึ่งกรอกโดยผู้ประกอบการผู้รับเงินระบุ UFK สำหรับดินแดนครัสโนดาร์ (สาขาของกองทุนบำเหน็จบำนาญของสหพันธรัฐรัสเซียในดินแดนครัสโนดาร์) ในขณะที่ตาม เช็คคำสั่งซื้อที่กรอกและออกโดยพนักงานธนาคาร ผู้รับคือ Federal Tax Service สำหรับสาธารณรัฐ Adygea (ผู้ตรวจการระหว่างเขตของ Federal Tax Service หมายเลข 3 สำหรับสาธารณรัฐ Adygea) ดังนั้นผู้ประกอบการไม่ได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันตามกฎหมายในการโอนเงินไปยังบัญชีกองทุนบำเหน็จบำนาญ นอกจากนี้ผู้พิพากษายังตั้งข้อสังเกตอีกว่าผู้ประกอบการที่ดำเนินการอย่างสมเหตุสมผลและสุจริตมีโอกาสที่จะตรวจสอบการให้เครดิตของกองทุนและหากพบว่ามีการค้างชำระในการจ่ายเงินสมทบภาคบังคับก็สามารถกำจัดเงินดังกล่าวได้ทันท่วงที ดังนั้นเขาจึงสามารถหลีกเลี่ยงค่าปรับและบทลงโทษที่ผู้เชี่ยวชาญด้านกองทุนบำเหน็จบำนาญใช้บังคับกับเขาอย่างสมเหตุสมผล

3. การเกษียณอายุไม่ได้ช่วยบรรเทาผู้ประกอบการแต่ละรายจากภาระผูกพันในการจ่ายเงินสมทบเข้ากองทุนบำเหน็จบำนาญ

ผู้รับบำนาญที่ได้รับเงินบำนาญวัยชราและในขณะเดียวกันก็มีสถานะเป็นทนายความและดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจอย่างอิสระจะต้องจ่ายเงินสมทบประกัน "เพื่อตัวเขาเอง" ให้กับกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ความถูกต้องตามกฎหมายของข้อกำหนดดังกล่าวได้รับการยืนยันจากศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

สาระสำคัญของข้อพิพาท

พลเมืองที่เกษียณอายุซึ่งได้รับเงินบำนาญวัยชราในปี 2552 ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ในการร้องเรียน เขาระบุว่าจนถึงเดือนพฤศจิกายน 2013 เขามีสถานะเป็นทนายความ ซึ่งเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ เขาท้าทายความเห็นชอบด้วยรัฐธรรมนูญของบทบัญญัติของอนุวรรค 2 ของวรรค 1 ของมาตรา 6 วรรค 1 ของมาตรา 7 วรรค 2 ของมาตรา 14 และมาตรา 28 ตลอดจนวรรค 2 ของส่วนที่ 1 ของมาตรา 5 กฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 24 กรกฎาคม 2552 N 212-FZ "ในการประกันเงินสมทบกองทุนบำเหน็จบำนาญของสหพันธรัฐรัสเซีย, กองทุนประกันสังคมของสหพันธรัฐรัสเซีย, กองทุนประกันสุขภาพภาคบังคับของรัฐบาลกลาง" เนื่องจากตามมาตรฐานทางกฎหมายเหล่านี้ ทนายความจึงถูกจัดประเภทเป็นผู้ประกันตนและผู้จ่ายเงินสมทบประกันในจำนวนคงที่ตามงบประมาณของกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย เช่นเดียวกับกองทุนประกันสุขภาพภาคบังคับของรัฐบาลกลาง นอกจากนี้ภาระผูกพันในการจ่ายเงินเหล่านี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับบทบัญญัติเงินบำนาญของพลเมืองดังกล่าวซึ่งตามที่ผู้สมัครขัดแย้งกับบรรทัดฐานและบทความอื่น ๆ จำนวนหนึ่ง

คำตัดสินของศาล

ในเวลาเดียวกันสิ่งสำคัญคือขั้นตอนการลงทะเบียนของรัฐตลอดจนขั้นตอนการยุติสถานะของผู้ประกอบการแต่ละรายนั้นมีลักษณะที่เปิดเผย ผู้ประกอบการแต่ละรายที่ลงทะเบียนใด ๆ ที่ไม่ได้ดำเนินกิจกรรมของผู้ประกอบการมีโอกาสที่จะประดิษฐานทางกฎหมายในเวลาใดก็ได้เพื่อนำไปใช้กับหน่วยงานการลงทะเบียนพร้อมกับใบสมัครสำหรับการลงทะเบียนของรัฐในการยุติกิจกรรมนี้ โจทก์ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งนี้ สำหรับบรรทัดฐานของมาตรา 28 ผู้ประกอบการแต่ละรายที่เกิดในปี 2509 ขึ้นไป (และในปี 2545-2547 - ผู้ชายที่เกิดในปี 2495 และแก่กว่าและผู้หญิงที่เกิดในปี 2499 ขึ้นไป) ไม่จำเป็นต้องจ่ายเงินสมทบประกันให้กับงบประมาณกองทุนบำเหน็จบำนาญใน เป็นรูปแบบการชำระเงินคงที่ในส่วนที่จัดสรรเพื่อเป็นเงินทุนในส่วนที่ได้รับทุนสนับสนุนจากเงินบำนาญแรงงาน อย่างไรก็ตาม ผู้ประกอบการพลาดกำหนดเวลาในการระงับข้อพิพาทก่อนการพิจารณาคดีในประเด็นนี้

5. หากไม่มีการคำนวณ RSV-1 เป็นเวลา 2.5 ปี จะมีการเรียกเก็บค่าปรับสูงสุด

หากองค์กรไม่ส่งการคำนวณ RSV-1 ไปยังกองทุนบำเหน็จบำนาญเป็นเวลา 2.5 ปีแสดงว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ ดังนั้นศาลจะไม่คำนึงถึงพฤติการณ์บรรเทาใด ๆ ในรูปแบบของเบี้ยประกันที่ชำระตรงเวลา นอกจากนี้ ระยะเวลาที่รายงานล่าช้าจะถือเป็นเหตุการณ์ที่เลวร้ายยิ่งขึ้น นี่คือสิ่งที่ศาลอนุญาโตตุลาการเขตมอสโกทำ

สาระสำคัญของข้อพิพาท

องค์กรได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการพร้อมกับยื่นคำร้องต่อกองทุนบำเหน็จบำนาญเพื่อทำให้การตัดสินใจของตนเป็นโมฆะเพื่อให้ผู้จ่ายเบี้ยประกันรับผิดชอบต่อการละเมิดกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับเบี้ยประกันในแง่ของการเรียกเก็บค่าปรับ ยกเว้นค่าปรับขั้นต่ำ 1,000 รูเบิล องค์กรระบุว่าแม้จะไม่ได้ส่งรายงานไปยังกองทุนบำเหน็จบำนาญมาเป็นเวลานาน แต่ก็สะสมและชำระเบี้ยประกันได้ทันเวลาและเต็มจำนวน ดังนั้นเขาจึงขอให้ศาลใช้สิ่งนี้เป็นพฤติการณ์บรรเทาและกำหนดค่าปรับขั้นต่ำ

คำตัดสินของศาล

ศาลของทั้งสองกรณีพบว่ากองทุนบำเหน็จบำนาญคำนวณจำนวนเงินค่าปรับอย่างถูกต้อง ดังนั้นพวกเขาจึงปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ขององค์กร ศาลอนุญาโตตุลาการเขตมอสโกเห็นด้วยกับข้อสรุปเหล่านี้

ผู้พิพากษาตั้งข้อสังเกตว่าองค์กรไม่ได้ส่งการคำนวณ RSV-1 ไปยังกองทุนบำเหน็จบำนาญมาเป็นเวลา 2.5 ปีแล้ว ผู้พิพากษาปฏิเสธข้อโต้แย้งของโจทก์ในการลดค่าปรับ ผู้พิพากษาดำเนินการเนื่องจากไม่มีเหตุผลในการบรรเทาความรับผิดขององค์กร เมื่อพิจารณาถึงช่วงเวลาที่ไม่ได้ส่งการคำนวณค่าเบี้ยประกัน เหตุการณ์นี้ได้รับการยอมรับจากศาลว่าเป็นเหตุการณ์ที่เลวร้ายและเข้าข่ายเป็นการละเมิดกฎหมาย

เราขอขอบคุณ CADIS ผู้พัฒนาระบบตระกูลระดับภูมิภาค ที่ให้คำตัดสินของศาลล่าสุดสำหรับการทบทวนนี้

แหล่งข้อมูลของเราเกี่ยวกับคำตัดสินของศาลล่าสุดคือระบบ Consultant Plus รวมถึงการปฏิบัติงานด้านตุลาการของทุกศาลทุกระดับ ดังนั้น, :

ศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดที่ถูกยกเลิก และศาลฎีกาของสหพันธรัฐรัสเซีย ได้รับการตีพิมพ์โดย Consultant Plus ในรูปแบบเต็มรูปแบบที่สะดวกสบายพร้อมไฮเปอร์ลิงก์ไปยังเอกสารกำกับดูแล

รวมถึงการปฏิบัติงานของศาลในระบบอนุญาโตตุลาการ (ทั้งสามกรณี) รวมอยู่ในโครงการอย่างครบถ้วนด้วย เนื้อหาเหล่านี้ได้รับการประมวลผลจากมุมมองทางกฎหมายด้วย - มีความเชื่อมโยงและเชื่อมโยงกับการกระทำทางกฎหมายที่กล่าวถึง (สะดวกและรวดเร็วในการไปพบพวกเขาด้วยวิธีนี้)

คำตัดสินของศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไปจะถูกนำเสนออย่างกว้างขวางที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในโปรแกรม อย่างไรก็ตาม ยังไม่สมบูรณ์ทั้งหมด เรากำลังพูดถึงการไม่รวมอยู่ในโอเพ่นซอร์ส (ซึ่งมี Consultant Plus ด้วย) ของหัวข้อต่างๆ ตัวอย่างเช่น กรณีเหล่านี้เป็นกรณีที่เกี่ยวข้องกับผู้เยาว์ อาชญากรบางคน และอื่นๆ

แม้ว่าในกฎหมายพื้นฐานของประเทศของเราสิทธิในการได้รับเงินบำนาญวัยชรานั้นไม่มีเงื่อนไข แต่การปฏิบัติตามกระบวนการยุติธรรมแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าบุคคลมักจะต้องต่อสู้เพื่อสิทธินี้ในศาล

จนถึงวันที่ 1 มกราคม 2558 สิทธิในการได้รับเงินบำนาญก่อนกำหนดได้รับการควบคุมโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 17 ธันวาคม 2544 N 173-FZ "เกี่ยวกับเงินบำนาญแรงงานในสหพันธรัฐรัสเซีย" เมื่อวันที่ 1 มกราคม 2558 กฎหมายของรัฐบาลกลาง "เกี่ยวกับเงินบำนาญประกันภัย" ลงวันที่ 28 ธันวาคม 2556 มีผลบังคับใช้ N 400-FZ สิทธิในการได้รับเงินบำนาญก่อนกำหนดได้รับการควบคุมโดยมาตรา 30 ของกฎหมายนี้

ตามส่วนที่ 1 ของข้อ 22 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางหมายเลข 400-FZ เงินบำนาญประกันภัยได้รับมอบหมายจากวันที่สมัครขอรับเงินบำนาญที่ระบุ ยกเว้นกรณีที่ระบุไว้ในส่วนที่ 5 และ 6 ของบทความนี้ แต่ในทุกกรณีไม่เร็วกว่าวันที่สิทธิในการรับเงินบำนาญที่ระบุเกิดขึ้น ซึ่งหมายความว่าคุณควรติดต่อสำนักงานกองทุนบำเหน็จบำนาญพร้อมใบสมัครเป็นลายลักษณ์อักษรเสมอ

พนักงานกองทุนบำเหน็จบำนาญไม่เต็มใจรับใบสมัครเหล่านี้ทุกครั้ง ดังนั้นคุณต้องยืนกรานที่จะยอมรับ มิฉะนั้นให้ส่งใบสมัครทาง Russian Post

ประชาชนที่ติดต่อฉันได้สูญเสียเงินบำนาญจากหลายเดือนเหลือหลายปีมากกว่าหนึ่งครั้ง เพียงเพราะพวกเขาฟังคนงาน PF ที่อธิบายให้พวกเขาฟังด้วยวาจาว่าสิทธิ์ของพวกเขายังไม่เกิดขึ้น และพวกเขาจำเป็นต้องสมัครภายในหกเดือนหรือ ปี.

ดังนั้นขอคำตัดสินเป็นลายลักษณ์อักษร เพราะหากศาลตอบสนองข้อเรียกร้องของคุณ เงินบำนาญจะถูกมอบหมายตั้งแต่วินาทีที่คุณติดต่อกับกองทุนบำเหน็จบำนาญ

การอุทธรณ์คำตัดสินของผู้อำนวยการกองทุนบำเหน็จบำนาญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่า UPF) ที่จะปฏิเสธที่จะให้เงินบำนาญวัยชราก่อนกำหนดได้กลายเป็นหนึ่งในเรื่องปกติสำหรับฉันมานานแล้ว

ขณะเตรียมการตีพิมพ์ฉบับนี้และได้ศึกษาคำตัดสินที่น่าประทับใจของศาลชั้นต้นและชั้นศาลชั้นต้น ข้าพเจ้าพบว่าข้าพเจ้าจัดการกับคดีดังกล่าวเป็นปีที่เก้าแล้ว

การตัดสินใจครั้งแรก (อีกครั้ง เก็บไว้ใน “แฟ้มคดี” ของฉัน) ย้อนกลับไปในปี 2009

มาริน่า พี. ( การตัดสินใจครั้งที่ 1 เมื่อวันที่ 17 กันยายน พ.ศ. 2552.) ทำงาน ครู ชั้นเรียนประถมศึกษาโรงเรียนมัธยมปลายจากการคำนวณของเธอ เธอได้พัฒนาระยะเวลาการทำงานที่จำเป็นสำหรับการเกษียณอายุแบบพิเศษที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมการสอนของเธอแล้ว เธอจึงติดต่อสำนักงานกองทุนบำเหน็จบำนาญ ณ สถานที่อยู่อาศัยของเธอ เธอถูกปฏิเสธเงินบำนาญในขณะที่ UPF ไม่ได้รวมระยะเวลาการทำงานในฐานะผู้นำบุกเบิกอาวุโสไว้ในระยะเวลาพิเศษ (16/08/1983 ถึง 03/06/1985 และตั้งแต่ 14/07/1986 ถึง 08/25 /1986) ออกจากการดูแลเด็ก (ตั้งแต่ 03/07/1985 ถึง 07/13/1986)

คุณสามารถดูสาเหตุของการปฏิเสธ UPF ได้ในคำตัดสินของศาล

ศาลพอใจกับข้อเรียกร้องของ Marina P. และรวมระยะเวลาที่ขัดแย้งไว้ในระยะเวลาการให้บริการด้วย

ควรสังเกตว่าในปัจจุบันไม่มีครูเหลืออยู่เลยที่จะขึ้นศาลโดยรวมระยะเวลาการทำงานในฐานะผู้นำบุกเบิกเข้ากับระยะเวลาการทำงานของพวกเขาด้วย ยุคโซเวียตและตำแหน่งที่อยู่ในช่วงนี้

เกี่ยวกับการไม่รวมไว้ในระยะเวลาพิเศษของระยะเวลาที่ใช้ในการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรฉันอดไม่ได้ที่จะทราบว่าวันนี้ระยะเวลา UPF คือจนถึงวันที่ 6 ตุลาคม 2535 (ก่อนกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 25 กันยายน 2535 ฉบับที่ 3543 -1 "ในการแนะนำการแก้ไขและการเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแรงงานของสหพันธรัฐรัสเซีย") รวมถึงตัวมันเองด้วย แต่ก่อนหน้านี้ดังที่เห็นได้จากการตัดสินใจนั้นไม่ได้รวมอยู่ด้วย

UPF ไม่ได้อุทธรณ์คำตัดสินนี้

อเล็กซานดรู ไอ. ( มติครั้งที่ 2 เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2553) UPF ปฏิเสธที่จะรวมระยะเวลาลาเรียนในระหว่างระยะเวลาทำงาน ครูโรงเรียนมัธยม(ตั้งแต่ 01/02/1988 ถึง 01/12/1988; จาก 01/02/1989 ถึง 01/12/1989; จาก 01/02/1990 ถึง 01/12/1990 จาก 03/23/1990 ถึง 04/08 . 1990 ตั้งแต่วันที่ 05/10/1990 ถึง 25/06/1990 โดยอ้างถึงการปฏิเสธที่จะรวมวันหยุดเหล่านี้เข้า ประสบการณ์พิเศษงานที่ให้สิทธิในการได้รับเงินบำนาญวัยชราก่อนกำหนดนั้นไม่ได้ระบุไว้ในกฎหมาย

ศาลไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของ UPF รวมถึงช่วงเวลาที่มีข้อโต้แย้งและแต่งตั้งอเล็กซานดราที่ 1 เกษียณอายุก่อนกำหนดตามวัยชรา

เหตุผลในการรวม - ข้อ 2 ของข้อบังคับเกี่ยวกับขั้นตอนการคำนวณระยะเวลาในการให้บริการสำหรับการจัดสรรเงินบำนาญสำหรับระยะเวลาการให้บริการให้กับเจ้าหน้าที่ด้านการศึกษาและการดูแลสุขภาพซึ่งได้รับอนุมัติโดยมติคณะรัฐมนตรีของสหภาพโซเวียตเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 2502 ฉบับที่ 397 ; ระยะเวลาในการให้บริการของครูและนักการศึกษาอื่น ๆ รวมถึงเวลาที่ใช้ในการศึกษาในสถาบันการสอนและมหาวิทยาลัยหากกิจกรรมการสอนนำหน้าและตามด้วยทันที (ฉันไม่ได้มีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีของศาล ฉันเพียงเตรียมการฟ้องร้องเท่านั้น UPF ไม่ได้อุทธรณ์คำตัดสิน)

“ส่วนแบ่งของสิงโต” ในการปฏิบัติตามกฎหมายของฉันในการปกป้องสิทธิของพลเมืองต่อการได้รับเงินบำนาญวัยชราก่อนกำหนดประกอบด้วย การเรียกร้องของบุคลากรทางการแพทย์.

กุลนารา เอ็ม. (การตัดสินใจครั้งที่ 3 เมื่อวันที่ 11/04/2554)ยื่นฟ้องเพื่อประกาศที่ผิดกฎหมายปฏิเสธที่จะให้เงินบำนาญวัยชราก่อนกำหนดที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินกิจกรรมทางการแพทย์และกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อปกป้องสุขภาพของประชาชน

สิทธิ์นี้มอบให้กับเธอตามวรรค 20 ของวรรค 1 ของศิลปะ กฎหมายของรัฐบาลกลางมาตรา 27 173-FZ "เกี่ยวกับเงินบำนาญแรงงานในสหพันธรัฐรัสเซีย" ซึ่งเงินบำนาญวัยชราก่อนที่จะถึงอายุที่กำหนดโดยศิลปะ มาตรา 7 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางนี้กำหนดให้กับบุคคลที่ดำเนินกิจกรรมทางการแพทย์และกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อปกป้องสุขภาพของประชาชนเป็นเวลาอย่างน้อย 25 ปีในพื้นที่ชนบทและการตั้งถิ่นฐานแบบเมืองและอย่างน้อย 30 ปีในเมือง พื้นที่ชนบท และการตั้งถิ่นฐานแบบเมือง หรือเฉพาะในเมืองเท่านั้น

UPF ไม่ได้รวม Gulnara M. ไว้ในช่วงเวลาพิเศษของการทำงานตั้งแต่วันที่ 16 กรกฎาคม พ.ศ. 2530 ถึงวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 ในตำแหน่งพยาบาลในฟาร์มรวมที่ตั้งชื่อตาม XXXX ในเขต Abdulinsky โดยอ้างว่าสถาบันไม่ได้จัดเตรียมไว้โดย รายชื่อตำแหน่งที่ได้รับอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม พ.ศ. 2545 ฉบับที่ 781 รวมถึงหลักสูตรการฝึกอบรมขั้นสูง - บนพื้นฐานที่ว่าหลักสูตรการฝึกอบรมขั้นสูงจะไม่ได้รับค่าจ้างในการลา

และหากในช่วงระยะเวลาของการฝึกอบรมขั้นสูงเราไม่ได้กังวลเป็นพิเศษเนื่องจาก UPF มักจะปฏิเสธที่จะรวมหลักสูตรเหล่านี้และศาลจะรวมหลักสูตรเหล่านี้ไว้ด้วยเสมอ (หลังจากนั้นในช่วงเวลานี้พนักงานจะยังคงอยู่ในสถานที่ทำงานถาวรโดยเฉลี่ย เงินเดือนที่จ่ายเงินสมทบเข้ากองทุนบำเหน็จบำนาญ) จากนั้นในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมแรงงานแม้ว่าจะอยู่ในตำแหน่งที่กำหนดไว้ในรายการ (พยาบาล) แต่เกิดขึ้นไม่ได้อยู่ในสถาบันการแพทย์ แต่เกิดขึ้นในฟาร์มส่วนรวม เราต้อง “เหงื่อออก” และกังวลมาก

แต่รวบรวมพยานหลักฐานจนทำให้ศาลเชื่อได้

เราสามารถพิสูจน์ได้ว่าแม้ว่าฟาร์มส่วนรวมจะไม่ได้มีจุดมุ่งหมายให้เป็นสถาบัน แต่เป็นงานที่ให้สิทธิได้รับเงินบำนาญพิเศษ แต่กิจกรรมของผู้ดูแลผลประโยชน์ของฉันก็ไม่ต่างจากกิจกรรมของบุคลากรทางการแพทย์ที่เป็นส่วนหนึ่งของ เจ้าหน้าที่โรงพยาบาลอำเภอ

เจ้าหน้าที่สาธารณสุขในหมู่บ้านทุกคนอยู่ในห้องเดียวกัน (FAP) ทุกคนทำงานทางการแพทย์เหมือนกัน รับผู้ป่วย เยี่ยมพวกเขาที่บ้าน และรายงานตัวที่โรงพยาบาลประจำเขต เพียงแต่ว่าฟาร์มส่วนรวมในสมัยนั้นมีเสถียรภาพ เช่นเดียวกับการผลิตทางการเกษตรอื่นๆ พวกเขามีโอกาสที่จะจ่าย ค่าจ้างไม่เพียงแต่สำหรับสมาชิกของฟาร์มส่วนรวมที่เกี่ยวข้องกับการเกษตรโดยตรงเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงคนงานที่ "รับใช้" สมาชิกเหล่านี้ด้วย (แพทย์, ครู) ในการประชุม ได้มีการตัดสินใจรับบุคลากรทางการแพทย์เข้าเป็นสมาชิกของฟาร์มรวมและจ่ายค่าแรงโดยออกค่าใช้จ่ายของฟาร์มรวม ซึ่งเป็นประโยชน์ต่อโรงพยาบาลประจำอำเภอที่ไม่มีบุคลากรเพิ่มเติม และจำเป็นต้องมีบุคลากรทางการแพทย์ในหมู่บ้าน ยิ่งกว่านั้น ผู้ดูแลของฉันยังทำงานเป็นพยาบาลในห้องกายภาพบำบัด ซึ่งผู้ป่วยจำนวนมากต้องการ

ดังนั้นเราจึงรวบรวมบันทึกผู้ป่วยนอกของผู้ป่วยในช่วงเวลาที่มีการโต้แย้งทั้งหมด ถ่ายเอกสารทุกหน้า รายการที่อยู่ในมือของผู้ดูแลผลประโยชน์ของฉัน พยานที่สัมภาษณ์ ทั้งชาวหมู่บ้านและอดีตผู้นำฟาร์มรวม บัญชีส่วนตัวและรายชื่อพนักงานของฟาร์มส่วนรวม แม้กระทั่งส่วนที่ถูกตัดออก หนังสือพิมพ์อำเภอซึ่งในความเห็นของเรา ยังยืนยันความจริงที่ว่าผู้ดูแลผลประโยชน์ของฉันกำลังดำเนินกิจกรรมทางการแพทย์เพื่อปกป้องสุขภาพของประชาชน และทำให้ศาลเชื่อในความถูกต้องของการเรียกร้องของเรา

รวมระยะเวลาที่โต้แย้งทั้งหมดไว้ด้วย และในเงื่อนไขพิเศษคือหนึ่งปีต่อหนึ่งปีสามเดือน (เนื่องจากกิจกรรมได้ดำเนินไปในพื้นที่ชนบท)

UPF ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลและได้ยื่นอุทธรณ์ Cassation

แต่ผู้มีอำนาจสูงสุด ( คำนิยามที่ 1 เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2554)เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลอับดุลลินสกี้ ฉันเข้าร่วมในศาลชั้นต้น เตรียมคัดค้านคำอุทธรณ์ Cassation ผู้ดูแลของฉันไปที่ศาลชั้นต้นเอง...

คุณน่าจะได้ยินเสียงของเธอทั้งกระตือรือร้นและตัวสั่นด้วยความตื่นเต้นและความสุขเมื่อเธอออกจากห้องพิจารณาคดีของศาล Cassation โทรหาฉันแล้วพูดว่า:“ Irina Alexandrovna การตัดสินใจได้รับการยึดถือ ฉันดีใจมาก ขอบใจนะ...” นี่เป็นหนึ่งในกรณีที่น่าจดจำในการปฏิบัติงานของฉัน ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่ฉันภาคภูมิใจ เนื่องจากนี่เป็นครั้งแรกที่ศาลรวมระยะเวลาการทำงานของเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ในฟาร์มส่วนรวม และ UPF ต่อสู้อย่างสิ้นหวัง!

วิธีแก้ปัญหาเพิ่มเติมจากผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์

แต่ละคนเป็นรายบุคคล แต่โดยทั่วไปแล้วพวกเขาก็ไม่ยากเนื่องจากการฝึกฝนก็มีอยู่แล้ว

นาตาเลีย วี. ( มติครั้งที่ 4 เมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2556) UPF ไม่ได้รวมระยะเวลาที่ใช้ในหลักสูตรการฝึกอบรมขั้นสูงในระยะเวลาการให้บริการพิเศษ แต่ยังรวมถึง แต่ในปฏิทินและไม่ใช่เงื่อนไขพิเศษ (และผู้ดูแลผลประโยชน์ของฉันทำงานในพื้นที่ชนบท) ระยะเวลาลาคลอดบุตรและการลาของผู้ดูแล เด็กจนถึงอายุสามขวบ

คำร้องของศาลได้รับการตอบสนองเต็มจำนวน และได้รับมอบหมายเงินบำนาญผู้สูงอายุก่อนกำหนดที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินกิจกรรมทางการแพทย์และกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อปกป้องสุขภาพของประชาชน

ศาลรวมระยะเวลาการเข้าร่วมหลักสูตรการฝึกอบรมขั้นสูง (ก่อนหน้านี้ฉันระบุเหตุผลในการรวมช่วงเวลาเหล่านี้)

ส่วนระยะเวลาการลาคลอดบุตรและการลาดูแลบุตรนั้น ศาลได้ดำเนินการดังต่อไปนี้

เนื่องจากช่วงเวลาเหล่านี้เป็นช่วงทุพพลภาพชั่วคราวในระหว่างที่พนักงานได้รับผลประโยชน์ประกันสังคมของรัฐ

นอกจากนี้ ตามจดหมายข้อมูลของกระทรวงแรงงานแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย และกองทุนบำเหน็จบำนาญของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 4 พฤศจิกายน พ.ศ. 2545 เลขที่ 7392-YuL/LCh-25-25/10067 “เมื่อนับระยะเวลาของ บริการที่ให้สิทธิได้รับเงินบำนาญวัยชราก่อนกำหนดระยะเวลาที่ผู้หญิงลาคลอดบุตรควรถือเป็นระยะเวลาในการได้รับผลประโยชน์การคลอดบุตรและรวมไว้ในระยะเวลาการให้บริการที่ให้สิทธิในการมอบหมายงานเก่าก่อนกำหนด - เงินบำนาญตามอายุตามมาตรา กฎหมายของรัฐบาลกลางมาตรา 27 และ 28 เรื่อง "เงินบำนาญแรงงานในสหพันธรัฐรัสเซีย"

ดังนั้นจากการวิเคราะห์กฎระเบียบเหล่านี้จึงเป็นไปตามว่าหากระยะเวลาของการลาก่อนคลอดและหลังคลอดของผู้หญิงเกิดขึ้นในระหว่างการดำเนินกิจกรรมทางการแพทย์และกิจกรรมอื่น ๆ เพื่อปกป้องสุขภาพของพลเมืองซึ่งอาจรวมอยู่ในประสบการณ์การทำงานพิเศษในสิทธิพิเศษ ระยะเวลาเหล่านี้ควรคำนวณในลักษณะพิเศษเช่นเดียวกับงานในระหว่างที่ผู้หญิงลาก่อนคลอดและหลังคลอดอย่างเหมาะสม

ผู้ดูแลผลประโยชน์ของฉันลาคลอดบุตรตั้งแต่วันที่ 02/13/1990 ถึง 06/03/1990 และตั้งแต่ 04/1990 ถึง 01/22/1992 ก่อนที่กฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียวันที่ 25/09/1992 ฉบับที่ 3543-1 มีผลบังคับใช้ ดังนั้นการลาคลอดบุตรจึงรวมอยู่ในระยะเวลาการรับราชการพิเศษตามเงื่อนไขสิทธิพิเศษด้วย

UPF ไม่ได้อุทธรณ์คำตัดสินนี้

นาเดซดา เอ็น. ( มติครั้งที่ 5 เมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 2556), มาร์การิต้า พี. ( การตัดสินใจครั้งที่ 6 วันที่ 30 กันยายน 2014), โอลกา เอ็ม. ( มติครั้งที่ 7 เมื่อวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2557)– เจ้าหน้าที่การแพทย์ของโรงพยาบาลเมือง

UPF ไม่รวมหลักสูตรการฝึกอบรมขั้นสูง การลาก่อนและหลังคลอด หรือการลาคลอดบุตรในระยะเวลาการทำงานพิเศษ

หรือถูกรวมไว้ด้วย แต่ไม่ใช่ในแง่สิทธิพิเศษ แต่อยู่ในเงื่อนไขปฏิทิน

Nadezhda N. (พยาบาลของแผนกศัลยกรรมตกแต่งหนอง), Margarita P. และ Olga M. (พยาบาลของแผนกศัลยกรรม) - ระยะเวลาการทำงานในประสบการณ์พิเศษอยู่ภายใต้เครดิตในแง่สิทธิพิเศษ: หนึ่งปีของการทำงานเป็นเวลาหนึ่งปี และหกเดือน

การเรียกร้องเป็นที่พอใจ คำตัดสินของ UPF ไม่ได้ถูกอุทธรณ์

อิรินา เอ. ( การตัดสินใจครั้งที่ 8 เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2558) ทำงานมาตลอดชีวิตในตำแหน่งแพทย์ในพื้นที่ชนบท

UPF ไม่ได้รวมหลักสูตรการฝึกอบรมขั้นสูงที่มีชื่อเสียงเช่นเดียวกัน ระยะเวลาการทำงานเป็นพยาบาลรวมในฟาร์ม และยังรวมไว้ในปฏิทินและเงื่อนไขพิเศษด้วย ระยะเวลาลาคลอดบุตร (ตั้งแต่วันที่ 23 มกราคม) , 1992 ถึง 05/14/1992) และในการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตร (ตั้งแต่ 15/05/1992 ถึง 03/31/1993)

จากการคำนวณของ UPF ประสบการณ์พิเศษของ Irina A. คือ 23 ปี 4 เดือน

ศาลพอใจกับข้อเรียกร้องของ Irina A. บางส่วน และรวมอยู่ในระยะเวลาพิเศษของหลักสูตรการฝึกอบรมการบริการ และการลาคลอดบุตรและดูแลเด็กจนถึงอายุ 3 ปี เมื่อพิจารณาถึงระยะเวลาที่รวมไว้ ตามคำตัดสินของศาลชั้นต้น Irina A. ไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินบำนาญ ดังนั้น เงินบำนาญจึงถูกปฏิเสธ

อย่างไรก็ตาม กรณีอุทธรณ์ของศาลภูมิภาค Orenburg ( คำจำกัดความที่ 2 เมื่อวันที่ 05/07/2558)ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลแขวง Abdulinsky เปลี่ยนแปลงคำตัดสินของศาล รวมถึงระยะเวลาการทำงานเป็นพยาบาลรวมในฟาร์ม และสั่งให้ UPF ให้เงินบำนาญวัยชราก่อนกำหนดแก่เธอตั้งแต่วันที่ 22/08/2014(!)

“กรณีเกษียณอายุ” เดียวของฉันคือกรณีของคนขับรถโดยสารประจำทางในเมือง

กฎหมาย Anatoly A. (คำตัดสินที่ 14 วันที่ 30 กันยายน 2557)สำหรับเงินบำนาญวัยชราระบุไว้ในอนุวรรค 10 ของวรรค 1 ของมาตรา 27 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 17 ธันวาคม 2544 ฉบับที่ 173-FZ "เกี่ยวกับเงินบำนาญแรงงานในสหพันธรัฐรัสเซีย": “ เงินบำนาญแรงงานผู้สูงอายุจะได้รับมอบหมายก่อนที่จะถึงอายุที่กำหนดโดยมาตรา 7 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางดังกล่าว สำหรับผู้ชายเมื่ออายุครบ 55 ปี หากพวกเขาทำงานเป็นคนขับรถโดยสาร รถราง รถรางในเส้นทางปกติในเมือง อย่างน้อย 20 ปีและมีระยะเวลาประกันภัยอย่างน้อย 25 ปี"

UPF ไม่ได้รวมงานสองช่วงของอาจารย์ใหญ่ของฉันในฐานะคนขับรถบัสชั้นหนึ่งบนเส้นทางผู้โดยสารปกติในเมืองในสององค์กร เนื่องจากไม่มีการบันทึกการทำงานเป็นคนขับ แต่มันไม่ได้บันทึกไว้ด้วยเหตุผลง่ายๆ แต่ทั่วไปที่นายจ้างไร้ยางอายจัดเก็บเอกสารอย่างไม่เหมาะสมหลังจากสิ้นสุดกิจกรรมขององค์กรและไม่ส่งเอกสารไปที่หอจดหมายเหตุของเมือง

ในการพิจารณาคดีของศาล เราได้ยืนยันข้อเรียกร้องโดยเบื้องต้นด้วยรายการในสมุดงาน ซึ่งเป็นเอกสารหลักที่ยืนยันระยะเวลาการทำงานของพนักงาน และพบเอกสารบางส่วนในเอกสารสำคัญของเมืองตลอดจนคำให้การด้วย

ศาลอนุมัติข้อเรียกร้องจากลูกความของฉัน UPF ไม่ได้อุทธรณ์คำตัดสิน

สิทธิในการได้รับเงินบำนาญวัยชราก่อนกำหนด Alexandra N. ( การตัดสินใจครั้งที่ 10 เมื่อวันที่ 04/08/2559) ที่กำหนดไว้ในวรรค 5 ของส่วนที่ 1 ของบทความ 30 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 28 ธันวาคม 2556 หมายเลข 400-FZ “ เงินบำนาญประกันในสหพันธรัฐรัสเซีย”:

5) ผู้ชายเมื่ออายุครบ 55 ปี และผู้หญิงเมื่ออายุครบ 50 ปี หากทำงานตามลำดับมาแล้วไม่ต่ำกว่า 12 ปี 6 เดือน และ 10 ปี ในตำแหน่งคนงานประจำรถจักรและคนงานบางประเภทโดยตรงในการจัดระบบขนส่งและสร้างความมั่นใจ ความปลอดภัยด้านการจราจรทางรางและรถไฟใต้ดินตลอดจนผู้ขับรถบรรทุกเข้ามาโดยตรง กระบวนการทางเทคโนโลยีในเหมือง เหมืองเปิด เหมือง หรือเหมืองแร่เพื่อกำจัดถ่านหิน หินดินดาน แร่ หิน และมีประวัติการประกันภัยอย่างน้อย 25 ปี และ 20 ปี ตามลำดับ

UPF ไม่รวม Alexandra N. ( การตัดสินใจครั้งที่ 11 เมื่อวันที่ 04/08/2559)จากระยะเวลาที่ดำรงตำแหน่ง ช่างซ่อมรถกลิ้งในแผนกเทคนิคโดยเหตุว่า “ไม่มีเอกสารหลักฐานชั้นของสถานีที่เป็นจุดซ่อมบำรุง”

ในเวลาเดียวกัน UPF ได้รวมระยะเวลาการทำงานทั้งหมดของโจทก์ไว้ในระยะเวลาการทำงานพิเศษ และช่วงเวลาที่ไม่ได้รวมไว้ก็เหมือนกับว่า "ตัด" ออกจากประสบการณ์การทำงานทั้งหมด

แม้ว่าความรับผิดชอบในหน้าที่การงานของอาจารย์ใหญ่ของฉันจะไม่เปลี่ยนแปลง แต่สถานที่ทำงานของเขาก็ไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงใดๆ เช่นกัน ในกรณีนี้นายจ้างปฏิบัติหน้าที่อย่างไม่เหมาะสมอีกครั้ง - ไม่ได้รับเอกสารยืนยันชั้นเรียนของสถานีทันที

ตามคำขอของเรา ศาลได้ส่งคำขอไปยังเอกสารสำคัญของสาขาการรถไฟรัสเซีย ซึ่งเป็นข้อมูลที่ยืนยันระดับที่ต้องการของสถานี VET

การเรียกร้องเป็นที่พอใจและได้รับเงินบำนาญก่อนกำหนด

UPF ไม่ได้อุทธรณ์คำตัดสิน

มิคาอิล จี. ( การตัดสินใจครั้งที่ 12 เมื่อวันที่ 06/06/2559)เกือบตลอดชีวิตเขาทำงานหนักในองค์กรก่อสร้างต่างๆและดำรงตำแหน่งนี้ ช่างติดตั้งเมสันสร้างบ้าน โรงเรียน องค์กร และสิ่งอำนวยความสะดวกอื่นๆ (สิทธิในการได้รับเงินบำนาญก่อนกำหนดสำหรับมิคาอิลจีเป็นที่ประดิษฐานอยู่ในอนุวรรค 2 ของวรรค 1 ของข้อ 30 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "เรื่องเงินบำนาญประกันในสหพันธรัฐรัสเซีย") ความไม่ซื่อสัตย์ของเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบในการดำเนินการตามเอกสารอย่างเหมาะสม (แสดงไม่สมบูรณ์ หรือการระบุนามสกุลหรือชื่อของพนักงานไม่ถูกต้องมิใช่บ่งชี้ถึงการทำงานเป็นทีมด้วย ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการเกิดขึ้นของสิทธิของมิคาอิลจี) การยุติกิจกรรมของแต่ละองค์กรและองค์กรในช่วงระยะเวลาการเปลี่ยนแปลง (ความล้มเหลวในการรักษาเอกสารบุคลากร) มีบทบาทเชิงลบในกรณีนี้

ในการพิจารณาคดีของศาล เราได้พิสูจน์ว่าองค์กรที่ลูกค้าของฉันทำงานคือบริษัทก่อสร้าง ซึ่งการทำงานโดยไม่มีทีมเป็นไปไม่ได้โดยตัวมันเอง โดยจัดเตรียมเอกสารและเป็นพยาน ศาลให้คำร้องของเรา UPF ไม่ได้อุทธรณ์คำตัดสิน

คดีนี้เป็นหนึ่งในคดีที่ยากที่สุด แต่สำคัญและได้รับชัยชนะ!

เพื่อความเป็นธรรม (และเพื่อป้องกันไม่ให้เพื่อนร่วมงานทำผิดพลาดในลักษณะเดียวกัน) ฉันอดไม่ได้ที่จะพูดถึงการตัดสินใจเหล่านั้นซึ่งคำกล่าวอ้างของลูกค้าของฉันถูกปฏิเสธ

ตลอดอาชีพของฉันในฐานะทนายความ มีการตัดสินใจเช่นนี้สองครั้งในคดีประเภทนี้ ในอนาคต (และปัจจุบัน) หากฉันไม่เห็นเหตุใด ๆ ในการตอบสนองข้อเรียกร้องในการอุทธรณ์คำตัดสินของ UPF ฉันเห็นว่าการปฏิเสธ UPF นั้นถูกกฎหมาย ฉันจะแจ้งให้ผู้สมัครทราบทันทีเกี่ยวกับเรื่องนี้ และฉันก็ดำเนินการ ไม่รับกรณีดังกล่าว ในขณะนั้นและในกรณีที่ข้าพเจ้าจะเขียนถึงข้างล่างนี้ อาจมี “การตีความกฎหมายสำคัญผิดไป” (วันนี้ฉันกำลัง "คลิก" สิ่งเหล่านี้เหมือนเมล็ดพันธุ์ ประสบการณ์ก็มาพร้อมกับอายุ)

ดังนั้น Nadezhda V. ( มติครั้งที่ 13 เมื่อวันที่ 27 กันยายน พ.ศ. 2554)ทำงานที่โรงเรียนในฐานะผู้นำผู้บุกเบิกอาวุโส (พ.ศ. 2518-2523) จากนั้นตำแหน่งของเธอก็เริ่มถูกเรียกว่า - ผู้จัดกิจกรรมนอกหลักสูตร (ช่วง พ.ศ. 2536-2537, พ.ศ. 2537-2546) และต่อมา - ผู้จัดงานครู (2546-2554) แม้ว่าแท้จริงแล้วงานของเธอไม่ได้เปลี่ยนจากการเปลี่ยนชื่อตำแหน่ง

ใช่ เธอมีส่วนร่วมในงานนอกหลักสูตรและงานนอกหลักสูตรกับเด็กๆ

นอกจากนี้ ในช่วงที่เกิดความขัดแย้ง เธอเข้ามาแทนที่ครูที่ขาดงานชั่วคราว สอนบทเรียน และมีส่วนร่วมในกิจกรรมการสอน

ศาลพอใจกับข้อเรียกร้องของ Nadezhda บางส่วน ระยะเวลาการทำงานพิเศษนั้นรวมถึงระยะเวลาการทำงานในฐานะผู้นำผู้บุกเบิก และในฐานะผู้จัดงานการศึกษานอกหลักสูตรและนอกโรงเรียนกับเด็กๆ จนถึงวันที่ 1 พฤศจิกายน 1999

ระยะเวลาการทำงานในฐานะผู้จัดครูไม่รวมอยู่ในระยะเวลาการให้บริการพิเศษเนื่องจากไม่ได้ระบุไว้ในรายชื่อวิชาชีพและตำแหน่งของผู้ปฏิบัติงานด้านการศึกษาที่มีกิจกรรมการสอนในโรงเรียนและสถาบันอื่น ๆ สำหรับเด็กซึ่งได้รับอนุมัติจากมติของ คณะรัฐมนตรีของ RSFSR ลงวันที่ 6 กันยายน พ.ศ. 2534 ลำดับที่ 463 และรายชื่อตำแหน่งงานที่นับเป็นระยะเวลาการทำงานโดยให้สิทธิได้รับเงินบำนาญตามระยะเวลาการทำงานที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมการสอนในโรงเรียนและอื่น ๆ สถาบันสำหรับเด็กได้รับการอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 22 กันยายน พ.ศ. 2542 ฉบับที่ 1,067 เมื่อพิจารณาถึงช่วงเวลาที่รวมไว้ ระยะเวลาการให้บริการพิเศษคือ 23 ปี 10 เดือน 21 วัน แทนที่จะเป็น 25 ปีที่กำหนด .

คำตัดสินของคณะตุลาการสำหรับคดีแพ่งของศาลภูมิภาค Orenburg ทำให้คำตัดสินของศาลแขวง Abdulinsky ไม่เปลี่ยนแปลงและการอุทธรณ์ Cassation ของเราไม่เป็นที่พอใจ

น่าเสียดาย เพราะเวลาเพียงปีกว่านั้นไม่เพียงพอสำหรับสิทธิ์ในการรับเงินบำนาญวัยชราก่อนกำหนดที่จะเกิดขึ้น...

(การตัดสินใจ "ปฏิเสธ" อีกประการหนึ่งคือนักจิตวิทยาด้านการศึกษา ตอนนี้ฉันรู้แล้วว่ามีเพียงนักจิตวิทยาด้านการศึกษาที่ทำงานในโรงเรียนราชทัณฑ์เท่านั้นที่มีสิทธิ์ได้รับเงินบำนาญเกษียณอายุก่อนกำหนด ผู้ดูแลของฉันทำงานเป็นนักจิตวิทยาในโรงเรียนมัธยม)

กรณีที่ร้ายแรงที่สุดที่เกี่ยวข้องกับการรับเงินบำนาญผู้สูงอายุก่อนกำหนดคือกรณีของช่างเชื่อมไฟฟ้าแก๊สนิโคไล เอ็น. ซึ่งใช้เวลาเกือบทั้งหมดของเขา กิจกรรมแรงงานทำงานเป็นช่างเชื่อมไฟฟ้าแก๊สและหัวหน้าคนงานในองค์กรก่อสร้าง

UPF ปฏิเสธโดยอ้างว่าตำแหน่งที่ระบุไว้ในสมุดงานของอาจารย์ใหญ่ของฉันไม่ได้ระบุไว้ในรายการ

ระยะเวลาของหัวหน้าคนงานเริ่มขึ้นในปี 2000 เมื่อการยืนยันงานของพลเมืองขึ้นอยู่กับข้อมูลทางบัญชีส่วนบุคคล

UPF ปฏิเสธเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อนายจ้างให้ข้อมูลเกี่ยวกับเงินต้นของฉันในฐานะผู้ประกันตน ไม่ได้ระบุรหัสผลประโยชน์ ในศาลและในการคัดค้านการอุทธรณ์เรายังอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าความล้มเหลวหรือการปฏิบัติตามภาระหน้าที่ที่ไม่เหมาะสมของนายจ้างในการส่งข้อมูลไปยังกองทุนบำเหน็จบำนาญไม่ควรส่งผลกระทบต่อสิทธิบำนาญของเงินต้นของฉัน

UPF อุทธรณ์คำตัดสินนี้ แต่กรณีอุทธรณ์ของศาลภูมิภาค Orenburg (06/13/2017) ทำให้คำตัดสินของศาลแขวง Abdulinsky ไม่มีการเปลี่ยนแปลง (คดียังไม่ได้รับการส่งคืนจากศาลภูมิภาค)

เกี่ยวกับข้อพิพาทนี้ ฉันขอเสนอให้คุณทราบถึงคำแถลงการเรียกร้องและการคัดค้านการอุทธรณ์

กฎหมายบำนาญมีความซับซ้อนอย่างไม่ต้องสงสัย

แม้ว่าในหลายกรณีจะมีแนวปฏิบัติด้านตุลาการอยู่แล้ว แต่ก็มีกรณีเช่นนี้เมื่อคุณเริ่มศึกษาอีกครั้งทั้งแนวปฏิบัติและกฎหมายและการประยุกต์ใช้

แต่กรณีเหล่านี้น่าสนใจสำหรับฉันเสมอ เช่นเดียวกับทุกสิ่งใหม่และที่ไม่รู้จักก็น่าสนใจ

คุณจะได้รับความพึงพอใจทางศีลธรรมอย่างมากจากงานที่ทำเสร็จ เมื่อคุณเห็นสายตาขอบคุณของอาจารย์ใหญ่ เมื่อคุณได้ยินคำตัดสินของศาล: “ตอบสนองข้อเรียกร้อง... มอบหมายเงินบำนาญ...”

ขณะนี้ มีคดีใหม่สามคดีในการดำเนินคดีของฉัน: พยาบาล ช่างก่ออิฐ และคดีใหม่ทั้งหมดไม่เพียงแต่สำหรับฉัน แต่ยังสำหรับศาลของเราด้วย นั่นก็คือนักธรณีวิทยา

ในกรณีสุดท้าย คำขอของทนายความได้รับข้อมูลที่ครบถ้วน สลิปเงินเดือน คำสั่ง บัญชีส่วนตัวที่ยืนยันสิทธิของลูกค้าของฉันในการได้รับเงินบำนาญวัยชราก่อนกำหนด

เรากำลังเตรียมเอกสารขึ้นศาล!

คุณเรียนเพื่อนร่วมงานและผู้เยี่ยมชมเว็บไซต์! ในสิ่งพิมพ์ของฉัน ฉันหยุดและนำเสนอให้คุณสนใจเพียงส่วนหนึ่งของเรื่อง "บำนาญ" ของฉันเท่านั้น

หากสิ่งพิมพ์ของฉันมีประโยชน์กับคุณในทางใดทางหนึ่งฉันก็ยินดีเท่านั้น

หากคุณไม่พบอะนาล็อกสำหรับการฝึกฝนของคุณในสิ่งพิมพ์ของฉัน คุณสามารถติดต่อฉันได้เป็นการส่วนตัวทุกวิถีทางที่ทำได้ ฉันจะช่วยอย่างแน่นอน

ขอขอบคุณที่ให้ความสนใจกับสิ่งพิมพ์ของฉัน!