Günümüzde genel yargı mahkemeleri tarafından görülen davaların en büyük payı atamalarla ilgilidir. işçi emekliliği.

Bu gerçek, vatandaşlara yasal güvence sağlayamayan emeklilik fonlarının etkisiz çalışmasını göstermektedir. emeklilik karşılığı tamamen.

Bunun temel nedeni, Emekli Sandığı çalışanlarının emeklilik provizyonunu tam anlamıyla üstlenebilecek yetkilere sahip olmamasıdır. Mesela her şeyi işverenden ya da diğer kişilerden talep etme imkanları yok. Gerekli belgeler emekli maaşlarının hesaplanmasında vatandaşların belgelerinde vb. yer alan verilerdeki tutarsızlıklardan sorumlu değildirler.

Bütün bunlar emeklilik fonu çalışanlarının işini önemli ölçüde zorlaştırıyor ve bu da çok sayıda emeklilik anlaşmazlığına yol açıyor. Tüm zorluklara rağmen vatandaşlar, bir devlet kurumunun kararlarına kendileri için uygun olan herhangi bir yasal yoldan itiraz etme hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun emeklilik maaşı tahsisine ilişkin kararlarına itiraz etme mekanizması

Dolayısıyla, bir emeklilik fonunun emekli maaşı verme kararına itiraz etmek birkaç yolla yapılabilir. Yani:

1. Bu devlet kurumunun bir yetkilisinin kararına karşı bölgesel emeklilik fonu başkanına yazılı bir şikayette bulunmak. Şikayet, belgenin belgelendiği andan itibaren on beş iş günü içinde değerlendirilir. Bölgesel Emeklilik Fonu başkanının eylemsizliği veya profesyonel olmayan eylemleri durumunda, emeklilik anlaşmazlığı ikinci şekilde çözülebilir.
2. Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun daha yüksek bir otoritesinde, daha düşük düzeydeki bir bölgesel emeklilik fonunun yasadışı bir kararı üzerine. Emekli Sandığı, şikâyetin değerlendirilmesi üzerine bir rapor hazırlıyor ve olumlu veya olumsuz karar alındıktan hemen sonra vatandaşa gönderiyor. Pratik son yıllar tüm emeklilik ihtilaflarının yalnızca yüzde otuzunun başvuranın lehine çözüldüğünü göstermektedir. Emekli maaşı verilmesinin reddedilmesi durumunda, anlaşmazlığın çözümü yalnızca mahkemede mümkündür.
3. Genel yargı mahkemesine başvurunuz. Bir vatandaş, devlet emekliliği sağlayan devlet kurumunun kararını kabul etmiyorsa, yasal haklarını ve çıkarlarını korumak için mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Aynı zamanda, emeklilik fonunun Moskova'da emekli maaşı verilmesine ilişkin kararına yapılan itiraz, emeklilik anlaşmazlığı mahkeme dışında çözülmemiş olsa bile yargı denetimine tabidir.

1 Ocak 2017'den itibaren zorunlu emeklilik ve sağlık sigortasına ilişkin sigorta primlerinin idaresi Rusya Federal Vergi Servisi'ne devredilecek ve kuruluşlar ile Emeklilik Fonları arasındaki katkılar ve raporlamaya ilişkin anlaşmazlıklar geçmişte kalacak. Ve mahkemeler artık ödeme emirlerinin hatasız doldurulması gerektiğini veya emekli olan bireysel girişimcinin "kendisi için" sigorta primlerini ödemekten muaf olmadığını ve primleri fazla ödemişse bu hakkın olduğunu açıklamak zorunda kalmayacak. onları dengelemek için finanse edilen emeklilik. Adli uygulamanın incelenmesi, Emeklilik Fonu ile olan anlaşmazlıkları da içermektedir.

1. Emekli Sandığına hatalı bir rapor sunulmuş sayılır

Bir kuruluşun Emekli Sandığı'na zamanında rapor sunması ancak bunda hata yapması durumunda, yetkililerin yokluğu nedeniyle yaptırım uygulama hakkı yoktur. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin kararı budur.

Anlaşmazlığın özü

Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun Kemerovo kentindeki ofisi, kuruluştan 73,5 bin ruble tutarında para cezasının tahsil edilmesi talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Söz konusu para cezası, kuruluşa, zorunlu sigorta primleri tahakkuk eden ve ödenen primlerin hesaplamasını Emekli Sandığı'na sunduğu için verildi. emeklilik sigortası hatalarla. Sonuç olarak sigortalıya, fonun raporlamayı kabul etmediğini belirten olumsuz bir gelen kontrol protokolü gönderildi. Kuruluş, RSV-1 raporunu yine telekomünikasyon kanalları üzerinden “001” düzeltme tipiyle sunmuş, ancak bu rapor yine orijinal formunun veritabanında olmaması nedeniyle Rusya Emeklilik Fonu tarafından kabul edilmemiştir. PFR Departmanı, zorunlu emeklilik sigortası için sigorta primlerinin ve zorunlu sağlık sigortası için sigorta primlerinin hesaplanmasının doğruluğu, eksiksizliği ve ödenmesinin zamanında olup olmadığına ilişkin bir masa denetimi gerçekleştirdi ve sonuçlarına göre bir masa başı denetim raporu hazırladı ve karara bağladı. Kuruluşu 46. Maddenin 1. Kısmı uyarınca sorumlu tutmak.

Mahkemenin kararı

212-FZ sayılı Kanun hükümlerine göre yönlendirilen iki derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun belirtilen taleplerini yerine getirmeyi reddetti. 212-FZ Sayılı Kanunun 46. Maddesinin 1. Kısmındaki düzenlemenin, tahakkuk eden ve ödenen sigorta primlerinin hesaplanmasında hataların varlığı gibi sigortalı kuruluşu sorumlu tutmak için bu tür gerekçelerin varlığını sağlamadığı gerçeğinden hareket etmişlerdir. Batı Sibirya Bölgesi Tahkim Mahkemesi tarafından temsil edilen temyiz mahkemesi, alt mahkemelerin kararını onadı.

Hakimler, 212-FZ Sayılı Kanunun 15. Maddesi hükümleri uyarınca, PFR yönetiminin, poliçe sahibi kendisine elektronik belgeler biçiminde ödemeler sunduğunda, bu ödemelerin alındığına dair göndericiye onay göndermek zorunda olduğunu belirtti. Tek bir devlet ve belediye hizmetleri portalı da dahil olmak üzere, erişimi belirli bir kişi çevresi ile sınırlı olmayan bilgi ve telekomünikasyon ağlarının kullanılması. Elektronik belge biçiminde sunulan bir anlaşmanın kabul edilmesi ve kaydedilmesinin sonucu, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun bölgesel organı tarafından kabulünü onaylayan bir bildirimin oluşturulmasıdır.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonuna kamu hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin İdari Düzenlemelerde, zorunlu emeklilik sigortası ve zorunlu sağlık sigortası için tahakkuk eden ve ödenen sigorta primleri için sigorta primi ödeyenlerden ödemelerin kabul edilmesi amacıyla, Kararname ile onaylanmıştır. Çalışma Bakanlığı'nın 22 Ekim 2012 tarihli N 329n sayılı kararı, hesaplama dosyasını kontrol ederken önemli hatalar ve yorumlar varsa ve dosya format-mantıksal kontrolü geçmemişse, yine de bölgesel olarak kayıtlı olması gerektiği belirlendi. Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu organı ve ödeyici, ödemeyi kabul etmenin imkansızlığı ve nedenleri konusunda bilgilendirilmelidir.

212-FZ Sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca, tahakkuk eden ve ödenen sigorta primlerinin hesaplanmasında hata bulunması nedeniyle sigorta ettirenin sorumlu tutulması için herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. Hesaplamaların hatalı olarak zamanında sunulması, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun kuruluşu suçladığı bir ihlal teşkil etmez. Ayrıca Rusya Emeklilik Fonu yönetimi tarafından 18 Ağustos 2014 tarih ve 14-20/10448 sayılı yazıda da benzer açıklamalar yapılmıştır.

2. Sigorta primlerinin aktarılmasına ilişkin ödemeler doğru şekilde doldurulmalıdır

Girişimci tarafından ödenen sigorta primlerinin alıcısındaki bir hata, fonların yanlış hesaba aktarılmasına ve bunun sonucunda zorunlu katkı paylarının ödenmesinde gecikmelerin oluşmasına yol açabilir. Bu nedenle, sigorta primlerini ödeyen kişi böyle bir hatayı bağımsız olarak düzeltmezse, Emeklilik Fonu kendisine ödenmemiş borçlar için yaptırım uygulama hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin kararı budur.

Anlaşmazlığın özü

Girişimci Emekli Sandığı İdaresine ödeme yaptı Rusya Federasyonu Krasnodar bölgesinin Dinsky bölgesinde sigorta primleriÖdeme emrinde Krasnodar Bölgesi Federal Kurumunun alıcısını belirten. Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun bölgesel organı girişimcinin fonlarını almadı, bu nedenle ona sigorta primleri ile cezalar ve para cezaları ile ilgili borç ödeme zorunluluğunu uyguladı. Girişimci, borçların gerçeğini kabul etmedi ve Emeklilik Fonu'nun talebinin geçersiz kılınması için tahkim mahkemesine dava açtı.

Mahkemenin kararı

İlk derece tahkim mahkemesinin kararı ile bireysel girişimcinin belirtilen iddiası karşılandı. Tahkim temyiz mahkemesinin kararıyla, ilk derece mahkemesinin kararı iptal edildi ve bireysel girişimcinin belirtilen talepleri reddedildi. Temyiz kararı ile her iki adli işlem de iptal edilmiş ve dava yeni bir duruşma için ilk derece tahkim mahkemesine gönderilmiştir. Yeni bir değerlendirme üzerine, ilk derece mahkemesi kararı, istinaf tahkim mahkemesi kararı ve temyiz mahkemesi kararı ile bireysel girişimcinin belirtilen talepleri reddedildi. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, mahkemelerin bu sonuçlarına katıldı.

Yargıçlar, girişimci tarafından doldurulan ihtilaflı borçların ödenmesine ilişkin makbuzlarda, fonların alıcısının Krasnodar Bölgesi (Krasnodar Bölgesi'ndeki Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu Şubesi) için UFK'yi belirttiğini belirtti. Banka çalışanları tarafından doldurulan ve verilen sipariş çeklerinin alıcısı, Adıge Cumhuriyeti Federal Vergi Servisi'dir (Adige Cumhuriyeti 3 No'lu Federal Vergi Servisi Bölgelerarası Müfettişliği). Bu nedenle girişimci, Emekli Sandığı hesabına para aktarma konusunda yasal yükümlülüğü yerine getirmemiştir. Ayrıca hakimler, makul ve iyi niyetle hareket eden girişimcinin, fonların kredilendirmesini kontrol etme ve zorunlu katkıların ödenmesinde gecikmeler tespit edilirse bunu zamanında ortadan kaldırma fırsatına sahip olduğunu belirtti. Böylece Emekli Sandığı uzmanlarının kendisine haklı olarak uyguladığı para cezalarından ve cezalardan kurtulabildi.

3. Emeklilik, bireysel girişimciyi Emeklilik Fonuna katkı payı ödeme yükümlülüğünden kurtarmaz.

Yaşlılık aylığı alan ve aynı zamanda avukat statüsüne sahip olan ve bağımsız olarak ticari faaliyetlerde bulunan bir emeklinin, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonuna "kendisi için" sigorta primleri ödemesi gerekir. Bu tür gerekliliklerin yasallığı Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından doğrulandı.

Anlaşmazlığın özü

2009 yılında yaşlılık maaşı bağlanan emekli bir vatandaş, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne şikayette bulundu. Şikayetinde, Kasım 2013'e kadar avukat statüsünde olduğunu, bununla bağlantılı olarak 6. maddenin 1. fıkrasının 2. bendi, 7. maddesinin 1. fıkrası, 14. maddesinin 2. fıkrası hükümlerinin anayasaya uygunluğuna itiraz ettiğini belirtti. ve 28. Maddenin yanı sıra 5. Maddenin 1. kısmının 2. paragrafı Federal yasa 24 Temmuz 2009 tarihli N 212-FZ "Rusya Federasyonu Emeklilik Fonuna, Rusya Federasyonu Sosyal Sigorta Fonuna, Federal Zorunlu Sağlık Sigorta Fonuna sigorta katkıları hakkında." Bu yasal normlara uygun olarak, avukatlar sigortalı kişiler ve Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu ve Federal Zorunlu Sağlık Sigortası Fonu bütçesine sabit miktarda sigorta primi ödeyenler olarak sınıflandırılmaktadır. Ayrıca, bu ödemeleri ödeme yükümlülüğü, başvuru sahibine göre normlara ve diğer bazı maddelere aykırı olan bu tür vatandaşların emekli maaşı hükmüne bağlı değildir.

Mahkemenin kararı

Aynı zamanda, devlet kayıt prosedürünün yanı sıra bireysel bir girişimcinin statüsünü sona erdirme prosedürünün de bildirim niteliğinde olması önemlidir. Gerçekte girişimcilik faaliyetleri yürütmeyen herhangi bir kayıtlı bireysel girişimci, herhangi bir zamanda bu faaliyetin sona ermesi için devlet tescili başvurusu ile kayıt makamına başvurma konusunda yasal olarak koruma altına alınmış bir fırsata sahiptir. Davacı bu emre uymamıştır. 28. Madde normlarına gelince, 1966 ve daha büyük doğumlu bireysel girişimcilerin (ve 2002-2004 - 1952 ve daha büyük doğumlu erkekler ve 1956 ve daha büyük doğumlu kadınların) aslında Emekli Sandığı bütçesine sigorta katkı payı ödemeleri gerekmemektedir. Emekli maaşının finanse edilen kısmını finanse etmek için ayrılan kısımda sabit bir ödeme şeklinde. Ancak girişimci bu konunun duruşma öncesi çözümü için son tarihi kaçırdı.

5. 2,5 yıl boyunca RSV-1 hesaplamalarının yapılmaması durumunda azami para cezası uygulanır.

Bir kuruluş RSV-1 hesaplamalarını 2,5 yıl boyunca Emekli Sandığına göndermemişse hakkını kötüye kullanmış demektir. Bu nedenle mahkeme, sigorta primlerinin zamanında ödenmesi gibi hafifletici sebepleri dikkate almayacak; ayrıca bildirimde geçen gecikme süresi de ağırlaştırıcı sebep olarak kabul edilecektir. Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesinin yaptığı da tam olarak buydu.

Anlaşmazlığın özü

Kuruluş, asgari para cezası hariç olmak üzere, Rusya Federasyonu'nun sigorta primlerine ilişkin para cezasına ilişkin mevzuatını ihlal etmekten sigorta primi ödeyen kişiyi sorumlu tutma kararlarını geçersiz kılmak için Emeklilik Fonu'na başvuruda bulunarak tahkim mahkemesine başvurdu. 1 bin ruble. Kuruluş, uzun süredir Emekli Sandığı'na rapor göndermemesine rağmen sigorta primlerini zamanında ve eksiksiz olarak tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini belirtti. Bu nedenle mahkemeden bunu hafifletici sebep olarak uygulamasını ve asgari para cezası uygulamasını talep ediyor.

Mahkemenin kararı

İki dereceli mahkemeler, para cezası miktarının Emeklilik Fonu tarafından doğru hesaplandığını tespit etti, bu nedenle kuruluşun belirtilen gerekliliklerini yerine getirmeyi reddettiler. Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi bu sonuçlara katıldı.

Hakimler, kuruluşun RSV-1 hesaplamalarını 2,5 yıldır Emekli Sandığı'na göndermediğini kaydetti. Davacının para cezasını düşürme yönündeki iddialarını reddeden hakimler, kurumun sigorta primlerine ilişkin hesaplamaları sunmadığı süre göz önüne alındığında, kurumun sorumluluğunun hafifletilmesine yönelik gerekçelerin bulunmadığından yola çıktı. Bu durum mahkemeler tarafından ağırlaştırıcı neden olarak kabul edilmiş ve hukukun kötüye kullanılması olarak nitelendirilmiştir.

Bu inceleme için en güncel mahkeme kararlarını sağladığı için bölgesel sistem ailesinin geliştiricisi CADIS'e teşekkür ederiz.

Güncel mahkeme kararlarına ilişkin bilgi kaynağımız Consultant Plus sistemidir. Her seviyedeki tüm mahkemelerin adli uygulamalarını içerir. Bu yüzden, :

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, kaldırılmış Yüksek Tahkim Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Consultant Plus tarafından düzenleyici belgelere köprülerle birlikte uygun bir formatta tam olarak yayınlanmaktadır.

Tahkim sistemi mahkemelerinin uygulamaları da (her üç durumda da) programa tam olarak dahil edilmiştir. Bu materyaller aynı zamanda hukuki açıdan da işlenir - bahsedilen yasal düzenlemelere bağlantılar ve bağlantılar içerirler (bunlara bu şekilde gitmek kolay ve hızlıdır).

Genel yargı mahkemelerinin kararları programda mümkün olduğu kadar geniş bir şekilde sunulmaktadır, ancak tamamen değil. Bir dizi konunun (Consultant Plus'ın da üyesi olduğu) açık kaynaklara dahil edilmemesinden bahsediyoruz - örneğin bunlar reşit olmayanları, bazı suçluları ve diğerlerini içeren davalardır.

Ülkemiz Temel Kanununda yaşlılık aylığı alma hakkının koşulsuz olmasına rağmen, adli uygulama, bir kişinin bu hak için sıklıkla mahkemede mücadele etmek zorunda kaldığını açıkça göstermektedir.

1 Ocak 2015 tarihine kadar, erken emeklilik hakkı, 17 Aralık 2001 tarihli N 173-FZ “Rusya Federasyonu'nda Emeklilik Emekliliklerine İlişkin” Federal Kanun, 1 Ocak 2015 tarihli “Sigorta Emekliliklerine İlişkin Federal Kanun”; 28 Aralık 2013 tarihli N 400-FZ sayılı kanunla erken emeklilik hakkı bu kanunun 30. maddesinde düzenlenmiştir.

400-FZ sayılı Federal Kanunun 22. maddesinin 1. Kısmı uyarınca, sigorta emekliliği Bu maddenin 5. ve 6. bölümlerinde belirtilen durumlar haricinde, belirtilen emekli maaşı için başvuru tarihinden itibaren atanır, ancak her durumda, belirtilen emekli maaşı hakkının doğduğu tarihten daha erken olamaz. Bu, her zaman yazılı bir başvuru ile Emekli Sandığı Ofisine başvurmanız gerektiği anlamına gelir.

Emeklilik Fonu çalışanları bu başvuruları her zaman isteyerek kabul etmemektedir, bu nedenle kabul konusunda ısrar etmelisiniz, aksi takdirde başvuruyu Russian Post ile göndermelisiniz.

Benimle iletişime geçen vatandaşlar, haklarının henüz ortaya çıkmadığını ve altı ay veya bir yıl içinde başvuruda bulunmaları gerektiğini sözlü olarak kendilerine açıklayan PF çalışanlarını dinledikleri için birkaç aydan birkaç yıla kadar emekli maaşlarını kaybettiler. yıl.

Bu nedenle yazılı bir karar isteyin, çünkü mahkeme talebinizi karşılarsa, Emekli Sandığı'na başvurduğunuz andan itibaren emekli maaşınız bağlanacaktır.

Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu Müdürlüklerinin (bundan böyle UPF olarak anılacaktır) erken yaşlılık aylığı vermeyi reddetme kararlarına itiraz etmek uzun zamandır benim için olağan şeylerden biri haline geldi.

Bu yayına hazırlanırken ve birinci ve ikinci derece mahkemelerinin etkileyici kararlarını incelerken, dokuzuncu yıldır bu tür davalarla uğraştığımı keşfettim.

İlk karar (yine benim dava “dosyamda” saklanıyor) 2009 yılına dayanıyor.

Marina P.( 17 Eylül 2009 tarih ve 1 sayılı karar.) çalıştı Öğretmen birincil sınıflar lise. Hesaplamalarına göre, öğretmenlik faaliyetleriyle bağlantılı olarak tercihli emeklilik için gerekli hizmet süresini zaten geliştirdiğinde, ikamet ettiği yerdeki Emekli Sandığı Bürosuyla temasa geçti. Emeklilik maaşı reddedilirken, UPF ayrıcalıklı hizmet süresine kıdemli öncü lider olarak çalışma sürelerini dahil etmedi (08/16/1983 - 03/06/1985 ve 07/14/1986 - 08/25) /1986), çocuk bakımından ayrılma (03/07/1985'ten 07/13/1986'ya kadar).

UPF'nin reddedilme nedenlerini mahkeme kararında görebilirsiniz.

Mahkeme, Marina P.'nin iddialarını tatmin ederek tartışmalı dönemleri hizmet süresine dahil etti.

Şunu da belirtmek gerekir ki, öncü lider olarak çalışma sürelerinin hizmet sürelerine dahil edilmesiyle mahkemeye gidecek neredeyse hiç öğretmen kalmadı; onlar bizden giderek daha da uzaklaşıyorlar; Sovyet zamanı ve bu döneme özgü pozisyonlar.

Ebeveyn iznindeki sürelerin tercihli hizmet süresine dahil edilmemesiyle ilgili olarak, bugün UPF döneminin 6 Ekim 1992'ye kadar olduğunu (25 Eylül 1992 tarihli ve 25 Eylül 1992 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu'ndan önce) belirtmeden geçemeyeceğim. 3543-1 "Rusya Federasyonu İş Kanunu'nda değişiklik ve eklemelerin yapılmasına ilişkin") kendisini içermektedir, ancak daha önce karardan da görülebileceği gibi dahil edilmemiştir.

UPF bu karara itiraz etmedi.

Alexandru I. ( 3 Aralık 2010 tarih ve 2 sayılı karar) UPF, çalışma süresine çalışma izni sürelerini dahil etmeyi reddetti lise öğretmeni(01/02/1988 - 01/12/1988; 01/02/1989 - 01/12/1989; 01/02/1990 - 01/12/1990, 23/03/1990 - 04/08 1990; 05/10/1990'dan 06/25/1990'a kadar), bu tatillerin dahil edilmesinin reddedilmesini gerekçe göstererek özel deneyim Yaşlılık aylığının erken tahsisi hakkını veren çalışma kanunla sağlanmamıştır.

Mahkeme, UPF'nin iddialarını kabul etmedi, tartışmalı dönemlere yer verdi ve Alexandra I'i atadı. Erken emeklilik yaşlılığa göre.

Dahil edilme gerekçeleri - 17 Aralık 1959 tarih ve 397 sayılı SSCB Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylanan, eğitim ve sağlık çalışanlarına hizmet süresine göre emekli maaşı tahsis etmek için hizmet süresinin hesaplanması prosedürüne ilişkin Yönetmeliğin 2. maddesi; öğretmenlerin ve diğer eğitimcilerin hizmet süresi, pedagojik faaliyetin hemen öncesinde ve hemen ardından gelmesi durumunda, pedagojik okul kurumlarında ve üniversitelerde öğrenim görmek için harcanan zamanı içerir. (Duruşmaya katılmadım, sadece dava hazırladım. UPF karara itiraz etmedi.)

Vatandaşların erken yaşlılık aylığı alma haklarının korunmasında hukuk pratiğimdeki “aslan payı” aşağıdakilerden oluşmaktadır: sağlık çalışanlarının talepleri.

Gülnara M. (04/11/2011 tarih ve 3 sayılı karar) kamu sağlığını korumaya yönelik tıbbi ve diğer faaliyetlerin uygulanmasıyla bağlantılı olarak erken yaşlılık aylığı verilmesinin reddedilmesinin yasa dışı ilan edilmesi için dava açtı.

Bu hak, Sanatın 1. paragrafının 20. paragrafına uygun olarak kendisine verilmiştir. 173-FZ sayılı Federal Kanunun 27'si “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emeklilikleri Hakkında”, buna göre, Sanat tarafından belirlenen yaşa ulaşmadan önce yaşlılık aylığı. Bu Federal Kanunun 7'si, kırsal alanlarda ve kentsel tip yerleşim yerlerinde en az 25 yıl, şehir, kırsal alan ve kentsel tip yerleşim yerlerinde en az 30 yıl süreyle halk sağlığını korumaya yönelik tıbbi ve diğer faaliyetlerde bulunan kişilere atanır. veya sadece şehirlerde.

UPF, Gulnara M.'yi 16.07.1987 ile 02.01.2002 tarihleri ​​arasında Abdulinsky bölgesindeki XXXX adlı kolektif çiftlikte hemşire olarak tercihli çalışma dönemine, kuruma gerekli desteğin sağlanmadığı gerekçesiyle dahil etmedi. 29 Ekim 2002 tarih ve 781 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan Pozisyonlar Listesi ve ileri eğitim kursları - ileri eğitim kurslarının ücretli izin verilmemesi temelinde.

Ve ileri eğitim kurslarına katıldığımız süre boyunca özellikle endişelenmedik, çünkü UPF her zaman bunları dahil etmeyi reddetti ve mahkemeler her zaman bunları dahil etti (sonuçta, bu süre zarfında çalışan kalıcı bir iş yerini elinde tutuyor, ortalama ücret Emeklilik Fonuna katkı paylarının ödendiği maaş), daha sonra işgücü faaliyetiyle ilgili dönemde, Liste (hemşire) tarafından sağlanan bir pozisyonda olmasına rağmen, ancak bir sağlık kurumunda değil, kolektif bir çiftlikte yer almasına rağmen, biz "terlemek" ve çok endişelenmek zorunda kaldım.

Ama deliller öyle toplandı ki mahkemeyi ikna ettik.

Kolektif çiftliğin, imtiyazlı emeklilik hakkı veren bir çalışma kurumu olarak tasarlanmamasına rağmen, mütevelli heyetimin faaliyetlerinin, kolektif çiftliğin bir parçası olan sağlık çalışanlarının faaliyetlerinden farklı olmadığını kanıtlayabildik. bölge hastanesi personeli.

Köydeki tüm sağlık çalışanları aynı odadaydı (FAP), herkes aynı tıbbi işi yapıyor, hastaları alıyor, evlerinde ziyaret ediyor, ilçe hastanesine haber veriyordu. Sadece o günlerde kollektif çiftlikler istikrarlıydı, tüm tarımsal üretim gibi, ödeme yapma imkanları vardı. ücretler yalnızca kollektif çiftliğin doğrudan tarımla uğraşan üyelerine değil, aynı zamanda bu üyelere “hizmet veren” işçilere (doktorlar, öğretmenler) de. Toplantıda, bir sağlık çalışanının kollektif çiftliğe üye olarak kabul edilmesi ve masrafları kollektif çiftlik tarafından karşılanmak üzere emek ücreti ödenmesi kararı alındı. Bu durum, ek personeli bulunmayan ve köyde bir sağlık çalışanına ihtiyaç duyulan bölge hastanesi için de faydalı oldu. Üstelik kayyum, birçok hastanın ihtiyaç duyduğu fizik tedavi odasında hemşire olarak çalışıyordu.

Böylece, ihtilaflı döneme ait tüm hastaların ayakta tedavi kayıtlarını topladık, girişleri kayyımın elinde olan tüm sayfaların fotokopilerini çektik, hem köy sakinleri hem de eski kolektif çiftlik liderleri de dahil olmak üzere görgü tanıklarıyla görüştük. kollektif çiftliğin kişisel hesapları ve personel listeleri, hatta bir kupür bile bölge gazetesi Bu da bizim görüşümüze göre, kayyumun halk sağlığını korumaya yönelik tıbbi faaliyetlerde bulunduğunu teyit etmiş ve mahkemeyi iddialarımızın geçerliliği konusunda ikna etmiştir.

İhtilaflı sürenin tamamı dahil edilmiş ve tercihli olarak bir yıl bir yıl üç ay (faaliyetler kırsal kesimde yürütüldüğü için) şeklindedir.

UPF, mahkemenin kararını kabul etmedi ve temyiz başvurusunda bulundu.

Ancak en yüksek otorite ( Tanım No. 1, 25 Mayıs 2011) Abdulinsky mahkemesinin kararına katıldı. İlk derece mahkemesinde görev aldım, temyiz başvurusuna itiraz hazırladım, kayyım bizzat ikinci derece mahkemesine gitti...

Temyiz mahkemesinin duruşma salonundan çıkarken beni arayıp şunları söylediğinde, hem coşkulu hem de heyecan ve sevinçten titreyen sesini duymalıydınız: “Irina Alexandrovna, karar onandı. Çok sevindim, teşekkür ederim..." Bu, muayenehanemdeki unutulmaz vakalardan biri ve kararından gurur duyduğum, çünkü mahkemenin bir sağlık çalışanının kollektif çiftlikteki çalışma süresini ilk kez dahil ettiği ve UPF'nin çaresizce mücadele ettiği!

Tıp uzmanlarından birkaç çözüm daha.

Her biri bireyseldir ancak genel olarak zor olmadılar çünkü uygulama zaten mevcuttu.

Natalya V.( 26 Şubat 2013 tarih ve 4 sayılı karar) UPF, tercihli hizmet süresindeki ileri eğitim kurslarına harcanan süreyi içermiyordu ve aynı zamanda takvimde ve tercihli şartlarda değil (ve mütevelli heyetim kırsal alanlarda çalışıyordu), doğum izninde olma sürelerini ve bakıcı iznini de içeriyordu. çocuk üç yaşına kadar.

Mahkemenin talepleri tam olarak karşılanmış ve halk sağlığını korumaya yönelik tıbbi ve diğer faaliyetlerin uygulanmasıyla bağlantılı olarak erken yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

Mahkeme, ileri eğitim kurslarına katılım sürelerini dahil etti (daha önce bu sürelerin dahil edilmesinin nedenlerini belirtmiştim).

Annelik izni ve çocuk bakım izni süreleri konusunda ise mahkeme şu şekilde hareket etti:

Çünkü bu dönemler, çalışanın devlet sosyal sigorta yardımlarından yararlandığı geçici iş göremezlik dönemleridir.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı ve Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun 4 Kasım 2002 tarih ve 7392-YuL/LCh-25-25/10067 sayılı “Uzunluğunun sayılması hakkında” bilgi mektubu uyarınca Yaşlılık aylığını erken bağlama hakkı veren hizmet süresinde, kadının doğum izninde olduğu süre, analık yardımından yararlanma süresi olarak dikkate alınmalı ve yaşlı aylığına erken bağlanma hakkı veren hizmet süresine dahil edilmelidir. - Sanat uyarınca yaş aylığı. “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emekliliklerine İlişkin” Federal Kanunun 27 ve 28'i.

Dolayısıyla, bu düzenlemelerin analizinden, bir kadının doğum öncesi ve doğum sonrası izin sürelerinin, tercihli olarak özel iş deneyimine dahil edilmeye tabi olan vatandaşların sağlığını korumaya yönelik tıbbi ve diğer faaliyetlerin uygulanması sırasında gerçekleşmiş olması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda bu süreler, kadının doğum öncesi ve doğum sonrası uygun izinde olduğu işin kendisiyle aynı tercihli şekilde hesaplanmalıdır.

Kayyum, 25.09.1992 tarih ve 3543-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanunu yürürlüğe girmeden önce 02/13/1990 - 06/03/1990 ve 04/1990 - 01/22/1992 tarihleri ​​arasında doğum iznindeydi. dolayısıyla doğum izni de tercihli hizmet süresine tercihli şartlarda dahil edilmiştir.

UPF bu karara itiraz etmedi.

Nadezhda N. ( 17 Aralık 2013 tarih ve 5 sayılı karar), Margarita P. ( 30 Eylül 2014 tarih ve 6 sayılı karar), Olga M. ( 30 Eylül 2014 tarih ve 7 sayılı karar)– şehir hastanesinin sağlık çalışanları.

UPF, tercihli hizmet süresine ileri eğitim kurslarını, doğum öncesi ve doğum sonrası izinleri ve ebeveyn iznini dahil etmiyordu.

Veya dahil edildi, ancak tercihli olarak değil, takvim açısından.

Nadezhda N. (cerrahi pansuman bölümünün hemşiresi), Margarita P. ve Olga M. (cerrahi bölümün hemşireleri) - özel deneyimdeki çalışma süresi tercihli şartlarda krediye tabi tutuldu: bir yıl boyunca bir yıllık çalışma ve altı ay.

İddialar karşılandı, UPF kararlarına itiraz edilmedi.

Irina A.( 28 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı karar) tüm hayatı boyunca kırsal kesimde sağlık çalışanı olarak çalıştı.

UPF, tercihli hizmet süresine aynı kötü şöhretli ileri eğitim kurslarını, kolektif çiftlik hemşiresi olarak çalışma süresini dahil etmedi ve ayrıca takvimde ve tercihli şartlarda değil, doğum izninde olma sürelerini de dahil etti (23 Ocak'tan itibaren) , 1992 - 05/14/1992 arası) ve ebeveyn izninde (05/15/1992 - 03/31/1993 arası).

UPF hesaplamalarına göre Irina A.'nın özel tecrübesi 23 yıl 4 aydı.

Mahkeme, Irina A.'nın taleplerini kısmen karşılayarak, tercihli hizmet süresi süresine ve 3 yaşına kadar doğum ve çocuk bakım izinlerini de dahil etti. İlk derece mahkemesine göre, dahil edilen süreler dikkate alındığında Irina A.'nın emekli maaşı alma hakkı yoktu, bu nedenle emekli maaşı reddedildi.

Ancak Orenburg Bölge Mahkemesinin temyiz örneği ( 05/07/2015 tarih ve 2 numaralı tanım) Abdulinsky Bölge Mahkemesinin kararını kabul etmedi, mahkeme kararını değiştirdi, kollektif çiftlik hemşiresi olarak çalışma sürelerini dahil etti ve UPF'ye 22.08.2014(!) tarihinden itibaren kendisine erken yaşlılık maaşı verilmesini emretti.

Benim tek “emeklilik davam” şehir içi otobüs şoförününkiydi.

Hukuk Anatoly A. (30 Eylül 2014 tarih ve 14 sayılı karar) erken yaşlılık aylığı için, 17 Aralık 2001 tarih ve 173-FZ sayılı “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emeklilikleri Hakkında” Federal Kanunun 27. maddesinin 1. paragrafının 10. alt paragrafında belirtilmiştir: “Yaşlılık maaşı, normal şehir güzergahlarında otobüs, troleybüs, tramvay şoförü olarak çalışmışlarsa, 55 yaşını dolduran erkeklere, söz konusu Federal Yasanın 7. Maddesinde belirlenen yaşa ulaşmadan önce verilir. en az 20 yıl sigortalılık süresine sahip olmak ve en az 25 yıl sigortalılık süresine sahip olmak".

UPF, şoför olarak çalışmanın belgelenmemiş olması nedeniyle, müdürümün iki kuruluşta normal şehir içi yolcu güzergahlarında birinci sınıf otobüs şoförü olarak iki dönem çalışmasını kapsamadı. Ancak, vicdansız işverenlerin, kuruluşun faaliyetlerinin sona ermesinden sonra belgeleri uygunsuz bir şekilde saklaması ve belgeleri şehir arşivine sunmaması gibi basit ama sıklıkla karşılaşılan nedenden dolayı belgelenmedi.

Duruşmada iddiaları öncelikle çalışanın çalışma sürelerini teyit eden ana belge olarak çalışma defterindeki kayıtlarla doğruladık; ayrıca bazı belgeler hala şehir arşivinde ve ayrıca tanık ifadelerinde bulundu.

Mahkeme müvekkilimin talebini kabul etti, UPF karara itiraz etmedi.

Erken yaşlılık aylığı hakkı Alexandra N. ( 04/08/2016 tarih ve 10 sayılı karar) 28 Aralık 2013 tarihli ve 400-FZ sayılı Federal Kanunun 30. maddesinin 1. bölümünün 5. paragrafında belirtilen “Rusya Federasyonu'ndaki sigorta emekliliği hakkında”:

5) Lokomotif mürettebat işçisi olarak sırasıyla en az 12 yıl, 6 ay ve 10 yıl çalışmış olmaları halinde erkekler 55 yaşını doldurduktan ve kadınlar 50 yaşını doldurduktan sonra doğrudan ulaşımı organize eden ve sağlayan belirli kategorilerdeki işçiler. demiryolu taşımacılığı ve metroda trafik güvenliğinin yanı sıra kamyon sürücülerinin doğrudan teknolojik süreç madenlerde, açık ocaklarda, madenlerde veya maden ocaklarında kömür, şist, cevher, kaya çıkarılmasına yönelik ve sırasıyla en az 25 yıl ve 20 yıl sigorta siciline sahip olmak;

UPF, Alexandra N.'yi içermiyordu ( 04/08/2016 tarih ve 11 sayılı karar) pozisyondaki çalışma dönemlerinden itibaren teknik departmanda demiryolu taşıtlarının onarımı için tamirci“bakım noktasının ait olduğu istasyonun sınıfına ilişkin belgeli bir kanıt bulunmadığı” gerekçesiyle.

Aynı zamanda UPF, davacının tüm çalışma süresini tercihli hizmet süresine dahil ediyordu ve dahil edilmeyen süre sanki tüm hizmet süresinden "kesilmiş" gibiydi.

Müdürümün görev sorumlulukları değişmese de iş yeri de değişmedi. Bu durumda, yine işverenin görevini uygunsuz bir şekilde yerine getirmesi söz konusudur - istasyonun sınıfını doğrulayan belgelerin derhal alınamaması.

Talebimiz üzerine mahkeme, Rusya Demiryolları şubesinin arşivlerine, VET istasyonunun gerekli sınıfını doğrulayan bilgiler için bir talepte bulundu.

Talepler karşılandı ve erken emekli maaşı bağlandı.

UPF karara itiraz etmedi.

Mikhail G. ( 06/06/2016 tarih ve 12 sayılı karar) Neredeyse tüm hayatı boyunca çeşitli inşaat organizasyonlarında ağır işlerde çalıştı ve bu pozisyonda görev aldı. duvarcı ustası, evler, okullar, organizasyonlar ve diğer tesisler inşa etti. (Mikhail G. için erken emeklilik hükmü hakkı, “Rusya Federasyonu'nda Sigorta Emekliliklerine İlişkin Federal Kanunun 30. maddesinin 1. paragrafının 2. alt paragrafında yer almaktadır”) Belgelerin uygun şekilde yürütülmesinden sorumlu yetkililerin sahtekarlığı (eksik olarak ifade edilmiştir) veya çalışanın soyadının veya adının yanlış belirtilmesi, bir ekipte çalıştığına dair bir gösterge değil, aynı zamanda önkoşul Mikhail G. hakkının ortaya çıkmasında, geçiş döneminde bireysel kurum ve kuruluşların faaliyetlerinin durdurulması (personel belgelerinin saklanmaması), bu davada olumsuz rol oynamıştır.

Duruşmada müvekkilimin çalıştığı kuruluşların ekip olmadan çalışmanın imkansız olduğu inşaat şirketleri olduğunu, belge ve tanık sunarak kanıtladık, mahkeme talebimizi kabul etti, UPF karara itiraz etmedi.

Bu dava aynı zamanda en zor ama önemli ve muzaffer olanlardan biriydi!

Adil olmak gerekirse (ve meslektaşlarımın da benzer hatalar yapmasını önlemek amacıyla), müvekkillerimin taleplerinin reddedilmesine yol açan kararlardan bahsetmeden geçemeyeceğim.

Avukat olarak tüm kariyerim boyunca bu kategorideki davalarda buna benzer iki karar aldım. Gelecekte (ve şu anda), UPF'nin kararına itiraz etme talebini yerine getirmek için gerekçe görmüyorsam, UPF'nin reddinin yasal olduğunu görürsem, bunu derhal başvuru sahibine anlatırım ve bunu yapmam. bu tür vakaları üstlenin. O dönemde ve aşağıda yazacağım olayda belki “maddi hukukun yanlış yorumlanması” söz konusuydu. (Bugün bu şeyleri tohum gibi "tıklıyorum". Tecrübe de yaşla birlikte gelir.)

Yani, Nadezhda V. ( 27 Eylül 2011 tarih ve 13 sayılı karar) okulda kıdemli öncü lider olarak çalıştı (1975-1980), daha sonra pozisyonu çağrılmaya başlandı - ders dışı faaliyetler için organizatör (1993-1994, 1994-2003 dönemi) ve daha sonra - öğretmen-organizatör (2003-2011) Aslında işi pozisyonun yeniden adlandırılmasından değişmedi.

Evet, çocuklarla ders dışı ve ders dışı çalışmalar yaptı.

Ayrıca tartışmalı dönemlerde geçici olarak devam etmeyen öğretmenlerin yerini aldı, ders verdi ve öğretmenlik faaliyetlerinde bulundu.

Mahkeme Nadezhda'nın iddialarını kısmen karşıladı. Tercihli hizmet süresi, 1 Kasım 1999'a kadar öncü bir lider olarak çalışmayı ve çocuklarla ders dışı ve okul dışı eğitim çalışmalarının organizatörü olarak çalışmayı içeriyordu.

Öğretmen-organizatör olarak çalışma süresi tercihli hizmet süresine dahil edilmemiştir, çünkü okullarda ve çocuklara yönelik diğer kurumlarda öğretmenlik faaliyetleri Kararı tarafından onaylanan eğitim çalışanlarının meslekleri ve pozisyonları listesi tarafından sağlanmamıştır. 6 Eylül 1991 tarih ve 463 sayılı RSFSR Bakanlar Kurulu ve Okullarda ve diğer yerlerdeki öğretim faaliyetleriyle bağlantılı olarak hizmet süresi için emekli maaşı hakkı veren, çalışmanın hizmet süresi olarak sayıldığı pozisyonların listesi 22 Eylül 1999 tarih ve 1067 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan çocuklara yönelik kurumlar. Dahil edilen süreler dikkate alındığında, özel hizmet süresi gerekli 25 yıl yerine 23 yıl 10 ay 21 gün olarak gerçekleşti. .

Orenburg Bölge Mahkemesinin hukuk davalarına ilişkin adli heyetinin temyiz kararında, Abdulinsky Bölge Mahkemesinin kararında değişiklik yapılmadı ve temyiz itirazımız tatmin edilmedi.

Yazık oldu, çünkü erken yaşlılık aylığı alma hakkının doğması için bir yıldan biraz fazla bir süre yeterli değildi...

(Diğer bir “red” kararı da eğitim psikoloğunun kararı. Artık sadece ıslahevlerinde çalışan eğitim psikologlarının erken emeklilik hakkına sahip olduğunu biliyorum. Mütevelli heyetim ortaokulda psikolog olarak çalışıyordu).

Yaşlılık aylığının erken bağlanmasıyla ilgili en uç örnek, ömrünün neredeyse tamamını harcayan gaz-elektrik kaynakçısı Nikolai N.'nin durumuydu. emek faaliyeti inşaat organizasyonlarında gaz-elektrik kaynakçısı ve ustabaşı olarak çalıştı.

UPF, müdürümün çalışma kitabında belirtilen pozisyonun Listelerde yer almadığı gerekçesiyle reddetti.

Ustabaşı dönemi 2000'li yıllarda, bir vatandaşın işinin onaylanmasının kişiselleştirilmiş muhasebe bilgilerine dayanmasıyla başladı.

UPF, işverenin sigortalı olarak müdürüm hakkında bilgi verirken sosyal yardım kodunu belirtmemesi nedeniyle talebi reddetti. Mahkemede ve temyiz itirazımızda, işverenin Emekli Sandığı'na bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirmemesinin, müvekkilimin emeklilik haklarını etkilememesi gerektiğine de değindik.

UPF bu karara itiraz etti, ancak Orenburg Bölge Mahkemesinin temyiz mahkemesi (06/13/2017) Abdulinsky Bölge Mahkemesinin kararında değişiklik yapmadı (dava henüz bölge mahkemesinden iade edilmedi).

Bu anlaşmazlıkla ilgili olarak, bir iddia beyanı ve temyiz itirazını dikkatinize sunuyorum.

Emeklilik mevzuatı şüphesiz karmaşıktır.

Pek çok durumda halihazırda yerleşik bir adli uygulama olmasına rağmen, hem uygulamayı hem de hukuku ve uygulamasını yeniden incelemeye başladığınız durumlar da vardır.

Ancak bu vakalar benim için her zaman ilginçtir, tıpkı yeni ve bilinmeyen her şeyin ilginç olması gibi.

Müdürün minnettar bakışlarını gördüğünüzde, “İddiayı karşılayın… emekli maaşı verin…” kararını duyduğunuzda, yapılan işten büyük bir manevi tatmin yaşarsınız.

Şu anda duruşmalarımda üç yeni dava var: bir hemşire, bir duvarcı ustası ve sadece benim için değil, aynı zamanda mahkememiz için de tamamen yeni bir şey - bir jeolog.

Son vakada, avukatın talebine müvekkilimin erken yaşlılık aylığı alma hakkını doğrulayan eksiksiz bilgiler, maaş bordroları, emirler ve kişisel hesaplar geldi.

Mahkemeye evrak hazırlıyoruz!

senSevgili meslektaşlarım ve site ziyaretçileri! Yayınımda “emeklilik” işlerimin sadece bir kısmını durdurup dikkatlerinize sundum.

Eğer yayınım sizin için herhangi bir şekilde yararlı olursa, bundan çok memnun olacağım.

Eğer yayınımda uygulamanızın bir benzerini bulamazsanız, elimden geldiğince kişisel olarak benimle iletişime geçebilirsiniz, kesinlikle yardımcı olacağım.

Yayınıma gösterdiğiniz ilgi için teşekkür ederim!